臺灣臺中地方法院刑事判決115年度醫訴字第1號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃聖昌指定辯護人 李育任律師（法扶律師）上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24051、35838號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０５明知未取得合法牙醫師之資格，不得執行口腔外科及治療牙病等醫療業務，且假牙製作過程之咬模、試模、印模及安裝均屬牙醫師之醫療行為，亦屬鑲牙業務，應由牙醫師或鑲牙生為之，或領有齒模製造技術員登記證者，於牙醫師或鑲牙生指示下為之，竟基於違反醫師法之犯意，於民國113年間之某時，以新臺幣（下同）2萬元之代價，由被害人Ａ０１先行支付1萬元之訂金，先後在彰化縣○○鎮道○路000號、彰化縣○○鄉○○路0000號Ａ０１住處，未經牙醫師或鑲牙生指示，接續為被害人Ａ０１製作假牙，其中包含咬模、製作、安裝及固定假牙等醫療業務行為。嗣因安裝於被害人Ａ０１口腔內之之假牙磨損牙齦，被害人Ａ０１感覺不適，要求被告退還訂金，雙方因而起爭執，被告乃對被害人Ａ０１提起恐嚇等告訴，臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查中發現上情，乃於114年5月6日12時45分許，指揮警方持本院核發之搜索票，在臺中市○里區○○路0段000巷00號被告居所，搜索扣得被告所有之2.5ML針筒1支、已使用牙模蠟1批、成型齒模1批、滅菌棉球1包、牙模蠟攪拌碗1組、乳膠手套1盒、砂輪機1組、風乾機1台、假牙再襯底補材1組、石膏粉1包、牙模蠟1盒、Alveogyl止血敷料1盒、CAMPHOR PHENOL樟腦合成酚（止痛）1盒、牙科複合樹脂液1瓶、壓克力樹脂粉1瓶、安妥卡因100 麻醉劑（6支）及金屬材質注射器1支（內含半支已使用安妥卡因100麻醉劑1支）。因認被告涉犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此係因同一案件既經法院為實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，依一事不再理之原則，不許再為訴訟客體，更為其他有罪或無罪之實體上裁判。又刑事訴訟法第302 條第1 款所定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，即所謂一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院95年度台上字第2997號判決意旨參照）。復按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（含接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（含想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體，縱檢察官或自訴人僅就其中一部分犯罪事實提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未起訴之其餘犯罪事實發生一部與全部之關係，法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即審判不可分）；而單一案件之一部分犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實即不受雙重追訴處罰（即一事不再理），而應受免訴之判決（最高法院最高法院97年度台非字第211號判決、103年度台上字第4415號判決意旨參照）。再按最後審理事實法院宣示判決後，始行發生之事實，既非該法院所得審判，即為該案判決之既判力所不能及（最高法院32年上字第2578號判例要旨參照）。
三、按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處集合犯一罪為已足（最高法院103年度台上字第10號、100年度台上字第5169號判決意旨參照）。經查：
㈠被告於112年3月10日，在臺中市○里區○○○街00巷00號之蕭林
周月住處，與有裝假牙需求之蕭林周月及渠女兒朱蕭幸枝洽談後，約定以7萬元為蕭林周月製作上、下假牙各1排，朱蕭幸枝先支付訂金3萬5000元給Ａ０５，復約定假牙安裝完成後再給付尾款3萬5000元。被告並當場為蕭林周月進行假牙製作之咬模、印模。嗣於112年3月18日至同年月20日間某時許，被告攜帶製作好之假牙至上址，為蕭林周月進行假牙試戴、調整，而將上開假牙安裝於蕭林周月口腔內，以上開方式擅自執行醫療業務。此部分之犯罪事實業經本院於114年1月22日以113年度醫訴字第7號判決判處被告有期徒刑1年2 月。
經被告上訴後，由臺灣高等法院臺中分院於114年6月25日以114年度醫上訴字第2號判決駁回上訴。被告又提起上訴，仍由最高法院以114年度台上字第5224號判決駁回上訴，並於114年7月28日確定（下稱前案），此有上開等判決書、法院前案紀錄表附卷可憑。
㈡經本院調查被告為被害人Ａ０１製作假牙之時間，即包含首先聯
繫邀約被害人製作假牙，及之後咬模、製作、安裝及固定假牙之細節過程，證人即被害人Ａ０１於本院審理時證稱略以：
「（問：你一開始用電話與被告連絡討論假牙的事情，該時間點為何時？）約案發前半年。」、「（問：在112 年12月29日，該假牙你是戴了多久後還給被告的？）約1 個月。（問：所以應該是11月底或12月初該假牙就已經給你了？）是，發生時他拿給我1 萬元，我將假牙給他。」、「（問：提示47780 號偵卷第52頁之證人Ａ０１偵查筆錄，並告以要旨，你說活動假牙是被告拿到你什股路的住處給你，讓你咬看看，後來你戴上去吃東西不舒服，他還有到你住處幫你調整兩次，有無此事？）有。（問：你的意思是你戴了20幾天，該過程中被告還有幫你調整兩次，但還是不舒服？）是。」、「（問：你約戴了20幾天，從約繳訂金到拿到假牙也是1 個月？）應該不到1 個月。（問：從付訂金到拿到假牙不到1個月，快1 個月，然後你戴上假牙20幾天後覺得不舒服，到12月29日將假牙還給被告拿回1 萬元，大概經過20幾天？）是。（問：你先前曾說你113 年才向被告做假牙，該時間是否為記錯？112 年12月29日你就將假牙還給被告了，被告向你提告恐嚇的時間也為12月29日，所以113 應該是你記錯了？）是。」等語（見本院卷第151、155-157頁），可知被害人係在112年12月29日前半年經被告聯繫製作假牙事宜，嗣經咬模、製作等流程，並於112年11月底至112年12月初某時由被告安裝假牙，復由被告進行口內調整，被害人仍因感覺不適而於112年12月29日返還該假牙給被告。是以，被告在未取得合法醫師資格之情形下，基於違反醫師法之故意，自112年中某日起至112年12月29日止期間，對被害人為包含咬模、製作、安裝及固定假牙等醫療業務之犯罪事實部分，與前案判決審理之範圍相較，被告均係實施違法醫療行為，且其本案犯罪時間與前案認定違法安裝假牙之時點密接，亦係在前案判決確定前，犯罪手法相同，是認被告顯係基於非法執行醫療業務之單一犯意，反覆對病患為醫療行為之業務，核屬集合犯。從而，被告本案涉犯之非法執行醫療業務罪部分，與前案具有實質上一罪之關係，為同一案件，被告本案涉犯非法執行醫療業務之犯行，應為前案確定判決效力所及。
四、綜上所述，本案與前案核屬集合犯之實質上一罪之同一案件，本案已為前案起訴效力所及，前案既業經判決確定，基於審判不可分原則，本案應為前案確定判決之既判力效力所及，自應諭知免訴判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 江健鋒法 官 魏威至以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳玲誼中 華 民 國 115 年 8 月 18 日