臺灣臺中地方法院刑事判決115年度金簡上字第53號上 訴 人即 被 告 KOSARANKUN NARONG(王陳申，泰國籍)上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院刑事庭114年度金簡字第221號中華民國114年12月29日第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第43510號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下:
主 文上訴駁回。
KOSARANKUN NARONG(王陳申)緩刑貳年，並應依如附件二、附件三本院調解筆錄所示內容履行賠償義務。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除增列「上訴人即被告KOSARANKUN NARONG(王陳申，下稱被告）於本院審理時認罪之自白」為證據外，並引用本院第一審刑事簡易判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件一）。
二、被告原以原審判決過重，並否認犯罪，而提起上訴，惟其於本院審理時業已認罪（金簡上卷第112、121頁），且與告訴人張程凱、彭孝菱、張秉宸、詹宇祥、薛靖樺（下稱告訴人5人）成立調解，請求從輕量刑，給予緩刑宣告等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。查被告於本院審理時已坦承本案犯行，原審認被告犯罪事證明確，適用刑法第30條第1項、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項、第42條第3項前段等規定逕予簡易判決處刑，並審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒增本案告訴人、被害人等尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，所為殊值非難；參酌被告犯後尚能於本院審理時坦承犯行，並考量被告前無論罪科刑紀錄，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，經核原審判決認事用法並無違誤，已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，至原判決雖未及審酌被告上訴後，於本院審理中，業與告訴人5人成立調解之情事，然被告正分期賠償中，尚未全部賠償完畢（詳如後述），而原審量刑未逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，依前揭說明，本院應予尊重，並維持原判決。是以被告提起本件上訴即為無理由，應予駁回。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，深具悔意，業與告訴人5人成立調解，分期賠償中，告訴人5人於調解時均同意給予被告緩刑之宣告，此有如附表二、附表三所示之本院調解筆錄2份附卷可參（金簡上卷第73至75、87至88頁），其餘告訴人全曜宗、楊豐燦、王成祐及被害人陳焮暔，則因未於調解期日到場（見金簡上卷第53頁調解期日報到單），致被告尚未有與伊等洽談調解之機會，惟告訴人楊豐燦已於電話中表明：伊如未到場調解，本件願意原諒被告等情，亦有本院電話紀錄表在卷可憑（金簡上卷第71頁），足認其已盡真摯努力積極彌補過錯，衡其經此次懲處後當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以勵自新。本院斟酌告訴人5人之權益，並給予被告自新機會，認於被告緩刑期間，課予依上開調解筆錄所示內容履行之負擔，應屬適當，併依刑法第74條第2項第3款規定命被告應依如附件二、附件三本院調解筆錄內容履行賠償義務，被告爾後如有違反上開履行內容情事，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人5人得向檢察官陳報，而由檢察官斟酌情節，依法聲請法院撤銷緩刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 湯有朋
法 官 黃崧嵐法 官 丁智慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏督訓中 華 民 國 115 年 5 月 29 日