臺灣臺中地方法院刑事判決115年度金訴字第144號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳柏宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12685號），本院判決如下：
主 文陳柏宏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳柏宏與真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「雅婷」、「利豐幣所」之人及其他詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員「雅婷」向告訴人蘇○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，遂以面交方式交付投資款項，嗣於民國113年10月4日12時14分許，「利豐幣所」指示被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），前往臺中市○○區○○路000號之全家超商前，向告訴人收取新臺幣(下同)10萬元款項後，隨即逃離現場，以此方式製造金流軌跡斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。
因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人蘇○○於警詢中之指述（下稱證人蘇○○）、證人謝○○及李○○於警詢中之證述、員警職務報告書、監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表、車輛所有權讓渡契約書翻拍照片、車輛讓渡(買賣)契約書翻拍照片、被告駕照翻拍照片、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、詐欺網站擷圖、受(處)理案件證明單等為其主要論據。
四、訊據被告並不爭執其有簽署A車之車輛讓渡買賣契約書（偵卷第95頁），然堅詞否認上開犯行，辯稱：蘇○○第一次先指認謝○○為車手，第二次才指認我是車手，可見蘇○○已經不記得車手的樣貌、特徵；根據我在113年10月1日另案遭查獲之照片，可以看出我在案發時並不是蘇○○所稱的平頭髮型；如果我是取款車手，不會駕駛自己購買的權利車取款，以免遭到警方查緝等語。
五、本院之判斷
(一)被告有簽署偵卷第95頁所示A車之車輛讓渡（買賣）契約書，且A車係證人謝○○出售予車行之權利車乙情，以及證人蘇○○係因受本案詐欺集團成員施以詐術後，陷於錯誤，因而於113年10月4日12時14分許，在臺中市○○區○○路000號之全家超商前，交付10萬元款項予A車之駕駛（下稱本案車手）等情，均為被告所不爭執，並經證人蘇○○（偵卷第59頁至第67頁）、證人謝○○（偵卷第75頁至第80頁）、證人李○○（偵卷第85頁至第87頁）均於警詢中證述明確，另有員警職務報告書（偵卷第31頁）、監視器影像畫面擷圖（偵卷第47頁至第51頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第53頁）、車輛所有權讓渡契約書翻拍照片（偵卷第83頁）、車輛讓渡(買賣)契約書翻拍照片、被告駕照翻拍照片（偵卷第95頁至第97頁）、告訴人蘇○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷第99頁至第100頁、第117頁）、⑵與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、詐欺網站擷圖（偵卷第105頁至第115頁）等在卷可證，此部分事實首堪認定。
(二)證人蘇○○於113年10月16日之警詢中證稱：本案車手應是謝○○，我記得很清楚等語（偵卷第66頁）；又於114年2月14日之警詢中證稱：本案車手不是謝○○，因為我辨認的是平頭，警察給我看的謝○○也是年輕且平頭的照片，我才指認謝○○；現在我看到陳柏宏的照片，可以確認就是陳柏宏，就是他的平頭還有瘦小的身型等語（偵卷第70頁）。以證人蘇○○於警詢中指認錯誤之情況，以及其證稱主要辨認的特徵是平頭等語，其究竟是否能清楚指認本案車手，已有疑義。
(三)經調取本院115年度審交簡字第35號被告所涉另案公共危險案件卷宗，可見被告於113年10月1日遭查獲之照片（本院卷第81頁），斯時被告之髮型顯非平頭；而被告另案遭查獲之時間（113年10月1日），與本案案發時間（113年10月4日）僅相距3日，益徵被告於案發時實有可能並非平頭髮型，以此與證人蘇○○之證詞相互勾稽，更見證人蘇○○之證詞有所疑義。
(四)證人李○○雖證稱被告與真實姓名年籍不詳之友人於113年9月29日晚間購買A車後，即駛離A車等語（偵卷第86頁），並提出車輛讓渡(買賣)契約書（偵卷第95頁）為據，然此為被告所否認，並辯稱：是林○○說要跟我交易權利車，我到場簽完契約書以後沒有付款，也沒有碰到車子，之後林○○就叫我先回去等，因為我還沒有給錢，所以我不疑有他等語（本院卷第107頁至第108頁）。觀諸上開契約書，可見契約第二點記載「雙方議定價金金額為新臺幣（空白）元整」，是就買賣契約最重要之價金乙情，該契約並未記載，此與一般買賣雙方簽訂契約時務求詳細無誤以免日後紛爭之情況，實有不同；且證人李○○雖證稱被告係夜間前往購買A車等語，然上開契約書第4點卻記載「交車時間民國113年9月29日13時（空白）分」，是證人李○○之證詞與該契約書所記載的交車時間，亦有齟齬。據上，證人李○○之證詞既與其所提出之車輛讓渡(買賣)契約書並不吻合，其證稱被告於簽訂上開契約書後有駛離A車乙情是否可採，實有疑義，反而係被告辯稱未交付價金之情況，與該契約書之記載較為一致；進言之，以證人李○○之證詞以及上開契約書，無法證明被告確有駛離A車，且案發時A車處於被告之支配管領之下。遑論被告簽訂該契約書之時間距離案發時間已有6日之久，而以一般社會常情，將車輛借予他人使用並非少見之事，更難以被告有簽訂該契約書，即認案發時駕駛A車之人必為被告。
(五)據上，以檢察官本案所舉出之事證，無法證明本案車手即係被告，因此難認被告有為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行。
六、綜上所述，本案就被告有無擔任車手，而為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 陳嘉凱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 簡雅文中 華 民 國 115 年 7 月 29 日