臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度金訴字第1506號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 簡郅翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第25568號、第32970號、第33970號、第34765號、第35041號、第42167號、第42917號），本院裁定如下：
主 文簡郅翰自民國一百一十五年十一月二十日起延長羈押貳月，並自本裁定送達之日起，解除禁止接見、通信。
理 由
一、本案先前之羈押情形：被告簡郅翰前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國115年8月20日訊問被告後，被告坦承犯行，且參以起訴書所載證據，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大。且因本案尚有共犯在押，被告尚有勾串共犯之虞；又被告於本案中提領款項之次數非少，歷時數天，堪認有反覆實施詐欺犯行之虞，審酌比例原則以及必要性原則後，本院認有羈押之必要，裁定被告自115年8月20日起羈押3月，並禁止接見通信。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文；另按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許其等具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號裁定意旨參照）。
三、因羈押期間即將屆滿，經本院於115年10月29日訊問被告後，被告之意見略以：我已坦承犯行、認罪，並無逃亡以及串供之虞，應無繼續羈押必要等語。
四、經本院訊問被告後，認被告坦承犯行，參以卷內事證，仍足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大；又被告於本案中即為數次提款犯行，且除本案外尚有多起詐欺案件經檢察官偵查以及提起公訴，堪認被告仍有反覆實施詐欺犯行之虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認羈押被告尚屬適當及必要，復無其他侵害基本權較輕微之手段可資替代，是本案被告仍有羈押必要，且並無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，被告應自115年11月20日起延長羈押2月。
五、又因本案業已宣判，被告亦坦承犯行，堪認被告應無勾串共犯之虞，爰併諭知自本裁定送達被告之日起，解除禁止接見、通信之處分。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
刑事第十八庭 法 官 陳嘉凱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 簡雅文中 華 民 國 115 年 11 月 9 日