臺灣臺中地方法院刑事判決115年度金訴字第1695號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 BRYAN LIM E ZHONG上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第2575號、第2576號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文BRYAN LIM E ZHONG犯如附表二各編號主文欄所示之罪，處如附表二各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年叁月。並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。
犯罪事實及理由
一、被告BRYAN LIM E ZHONG所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。又按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係刑事訴訟證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法有關傳聞法則之規定更為嚴謹，且不在上開刑事訴訟法第273條之2規定排除適用之列，本件自仍應受此特別規定之限制。從而，證人於警詢或檢察事務官詢問中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，不得採為裁判基礎。準此，證人即告訴人等警詢之證述，因不符前揭要件，故不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，但仍可作為其涉犯其餘犯行之證據，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如以下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第8行「三人以上詐欺取財、洗錢」，應補充為「三人以上共同詐欺取財、一般洗錢」。
㈡證據部分刪除「高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所金
融機構聯防機制通報單」、「告訴人張芷瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」；並補充「被告於準備程序及審理時之自白」為證據。
㈢附表更正為本判決附表一。
三、論罪科刑㈠新舊法比較⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條前段⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修
正公布，並自同年月23日施行，修正前該條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬以下罰金」（下稱修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定)；修正後則規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金」（下稱修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定)。
⑵查被告固係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪，然其所獲取之財物金額均不符合修正前、後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之要件，自毋庸為新舊法比較。
⒉修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月21日修正公布，自同年月23日施行。修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」（下稱修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定）；修正後該條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」（下稱修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定）。
而修法後詐欺犯罪行為人因調（和）解所支付之金額，未必少於修正前所規定之犯罪所得，亦非必減輕其刑，是修正後之要件，並未對於被告較有利，從而，被告應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。
㈡參與犯罪組織罪部分⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算
，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始為終結，故參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。
⒉經查，觀諸本案詐欺集團之運作方式，係就向被害人詐騙、
提領款項及收水等事務各有分配，顯屬分工縝密而有一定之結構性組織，而成員間共同目的，係為將詐得款項隱匿，並朋分獲利而有牟利性，且犯罪模式係隨機對被害人施詐，具有持續性，足認本案詐欺集團核屬組織犯罪防制條例所規範以實施詐術為手段之持續性、牟利性，而具有結構性之犯罪組織無訛。又被告並無其他參與犯罪組織案件先於本案繫屬法院，有法院前案紀錄表可參（見本院卷第105頁），是本案自應就其參與犯罪組織犯行予以評價。又附表一編號4所示之告訴人莊靜萱遭著手詐欺時間為113年8月25日某時，於時序上先於附表一其餘告訴人等遭施用詐術之時間，揆諸前揭說明，被告參與犯罪組織之犯行，應於附表一編號4所示之犯行併予論處。
㈢核被告就附表一編號1至3、5至7所為，均係犯刑法第339條之
4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號4所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈣被告就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，與本案
詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈤想像競合
被告就附表一各編號所為犯行，均係基於同一犯罪目的所採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥數罪併罰
按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。是被告就本案犯行，因係分別侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈦刑之減輕⒈修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
查被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承犯行（見偵緝2575卷第55至57頁，本院卷第84、97頁），並於準備程序時供稱本案尚未獲得報酬（見本院卷第81頁），卷內亦乏其他證據證明被告有成功獲取犯罪所得，故無犯罪所得繳交之問題，爰依前開規定減輕其刑。
⒉洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項
後段⑴按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。又按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院114年度台上字第2109號判決意旨參照）。準此，被告所犯屬想像競合犯其中之輕罪部分，倘有適用減刑事由，僅作為量刑之依據，於量刑時一併審酌，先予敘明。
⑵經查，被告於偵查中及本院審理時均對於一般洗錢罪自白犯
行，且無犯罪所得；就參與犯罪組織罪部分，檢察官於偵查中並未訊問被告是否認罪（見偵緝2575卷第55至57頁)，致被告無從就該罪為自白，嗣被告於本院準備程序及審理時均坦承該部分犯行（見本院卷第84、97頁），是應寬認被告於偵查及審理中均已自白。從而，就被告所犯之一般洗錢、參與犯罪組織部分，符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，然因一般洗錢、參與犯罪組織罪皆屬想像競合犯中之輕罪，揆諸上開說明，僅由本院依照刑法第57條量刑時，將上開減輕其刑事由評價在內予以審酌，併此敘明。
⒊組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書規定
按對參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書定有明文。此係因加入犯罪組織成為組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免情輕法重，為求罪刑均衡，始為該但書之規定。查被告所犯參與犯罪組織罪部分，在形成處斷刑時既論以其他重罪，殊難想像有再依該條項規定裁量而予以減輕或免除其刑之必要，自無上開規定適用之餘地。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺案件猖獗，嚴重侵
害民眾之財產法益及社會秩序，被告身為智識程度健全之成年人，竟不思進取，為賺取報酬而入境我國為上開犯行，所為實屬不該；併予衡酌其所犯輕罪部分亦符合上述減刑規定；復斟酌被告坦承犯行之態度，然迄今尚未與告訴人等調解成立賠償損害；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、被害人受騙金額之多寡、於本案詐欺集團所擔任之角色，以及被告自陳之職業、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第99頁），分別量處如附表二各編號主文欄所示之刑。又斟酌被告所參與者為末端之提領行為，非集團之核心成員，且本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑6月及併科罰金1,000元為重，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪併科罰金刑之必要，爰不諭知併科罰金。至起訴書固就被告本案均具體求刑有期徒刑2年以上，惟本院審酌前揭各種情形，認主文所示之刑已足收懲戒之效。另本院考量被告本案之犯罪類型、犯罪時間密接性、侵害法益之程度及對象等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。
㈨驅逐出境
按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係馬來西亞籍人士，未能遵守我國法令而進入我國為本案犯行，犯罪情節並非輕微，本院考量被告所犯係三人以上共同詐欺取財等罪，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於本國，將使其四處流竄，對本國社會治安造成危險性，爰依前開規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。
四、沒收㈠洗錢之財物
按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。經查，被告就附表一各編號所提領之款項，業經交付予本案詐欺集團不詳上手，上開現金雖未據扣案，然本院審酌被告尚非居於主導詐欺、一般洗錢犯罪之地位，卷內亦無證據資料證明該筆款項現仍為被告所有，或在其實際掌控中，倘仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收上開款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡犯罪所得
被告於本院準備程序時供稱本案尚未獲得報酬，自無從宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第十九庭 法 官 毛妤甄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 江慧貞中 華 民 國 115 年 11 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 (民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 (民國) 提領金額 (新臺幣/不含手續費) 提領地點 1 羅翊萍 本案詐欺集團成員於113年8月27日20時許前某時，在Instagram上刊登販賣包包、咖啡機之貼文，羅翊萍見之即私訊洽購，對方謊稱：抽獎活動中獎需經銀行審查等語，復轉介假冒之金管會人員帳號，誆稱：需依指示操作進行認證云云。 113年8月28日18時16分許 6萬1,099元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年8月28日18時24分許 6萬元 臺中市○○區○○路000號(臺中港郵局) 113年8月28日18時26分許 2萬88元 113年8月28日18時34分許 2萬元 2 吳采晴 本案詐欺集團成員於113年8月28日某時許，透過旋轉拍賣、Line聯繫吳采晴，謊稱：有意購買其刊登販售之商品，惟帳戶有異云云，復轉介假冒之客服人員、銀行專員帳號，向其佯稱：需轉帳開通簽屬金流服務等語。 113年8月28日18時24分許 3萬3,123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年8月28日18時32分許 3萬3,000元 3 吳忠諰 本案詐欺集團成員於113年8月28日18時許，佯為中油客服人員致電聯繫吳忠諰，謊稱：注意資安遭駭等語，復假冒中信銀行客服帳號致電聯繫吳忠諰，佯稱：需以第三方銀行確認金流等語。 113年8月28日18時39分許 9,999元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年8月28日18時45分許 3萬元 113年8月28日18時41分許 9,999元 113年8月28日18時42分許 9,999元 4 莊靜萱 本案詐欺集團成員於113年8月25日19時43分許，透過Dcard聯繫莊靜萱，謊稱：有意購買其刊登販售之扭蛋徽章，惟賣場未經認證使其款項遭凍結云云，復轉介假冒之客服人員帳號，向其佯稱：需轉帳以進行實名認證等語。 113年8月28日18時53分許 2萬9,987元 113年8月28日18時57分許 3萬元 5 張芷瑜 本案詐欺集團成員於113年8月28日19時許，透過臉書聯繫張芷瑜，要求使用賣貨便平台寄送並提供網址，謊稱：有意購買其刊登販售之商品云云，復轉介假冒之客服人員帳號，向其佯稱：需依指示開通賣貨便等語。 113年8月28日19時57分許 2萬3,016元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年8月28日20時許 2萬元 臺中市○○區○○路0號(統一至尊門市) 113年8月28日20時1分許 2萬元 6 楊翌綺 本案詐欺集團成員於113年8月28日20時許，透過Dcard聯繫楊翌綺，謊稱：有意購買其刊登販售之褲子，惟賣場未經簽署使其款項遭凍結云云，復轉介假冒之客服人員帳號，向其佯稱：需轉帳以進行實名認證等語。 113年8月28日20時14分許 9,985元 113年8月28日20時17分許 1萬元 7 林淑娟 本案詐欺集團成員於113年8月31日某時許，透過旋轉拍賣、Line聯繫林淑娟，謊稱：有意購買其刊登販售之衣服，惟帳戶遭鎖云云，復轉介假冒之客服人員、銀行專員帳號，向其佯稱：需轉帳以進行認證等語。 113年8月31日13時12分許 4萬9,985元 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名:許心怡) 113年8月31日13時23分許 2萬元 臺中市○○區○○街00號(統一超商逢運門市) 113年8月31日13時24分許 2萬元 113年8月31日13時25分許 1萬元
附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1之告訴人羅翊萍部分 BRYAN LIM E ZHONG犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 2 附表一編號2之告訴人吳采晴部分 BRYAN LIM E ZHONG犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3之告訴人吳忠諰部分 BRYAN LIM E ZHONG犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4之告訴人莊靜萱部分 BRYAN LIM E ZHONG犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5之告訴人張芷瑜部分 BRYAN LIM E ZHONG犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6之告訴人楊翌綺部分 BRYAN LIM E ZHONG犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7之告訴人林淑娟部分 BRYAN LIM E ZHONG犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書115年度偵緝字第2575號115年度偵緝字第2576號
被 告 BRYAN LIM E ZHONG（馬來西亞籍）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、BRYAN LIM E ZHONG基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年8月25日某時許起，受真實姓名年籍資料不詳之人招攬，自馬來西亞前來臺灣，加入真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上、實施詐欺為手段之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，擔任提款車手，負責領取被害人遭詐欺之款項，並約定可獲得每日令吉200元之報酬。BRYAN LIME ZHONG與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以如附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，匯出如附表所示之款項至附表所示之金融帳戶。嗣由BRYANLIM E ZHONG依不詳之馬來西亞籍人士指示，持如附表所示之帳戶提款卡，於如附表所示之時間、地點提領如附表所示之款項，再將所提領之款項置於指定地點供上游回收，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向、所在。嗣經如附表所示之人驚覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經羅翊萍、吳采晴、吳忠諰、莊靜萱、張芷瑜、楊翌綺訴由臺中市政府警察局清水分局；林淑娟訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告BRYAN LIM E ZHONG於偵查中之自白 坦承本案所有犯罪事實。 2 ①證人即告訴人羅翊萍於警詢時之指述。 ②高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份。 證明告訴人羅翊萍遭詐騙後匯款至如附表所示帳戶並報警究辦之事實。 3 ①證人即告訴人吳采晴於警詢時之指述。 ②告訴人吳采晴所提出與詐騙集團成員間之對話紀錄照片1份、網路銀行轉帳明細照片1張。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明告訴人吳采晴遭詐騙後匯款至如附表所示帳戶告並報警究辦之事實。 4 ①證人即告訴人吳忠諰於警詢時之指述。 ②告訴人吳忠諰所提出網路銀行轉帳明細照片3張。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局古坑分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明告訴人吳忠諰遭詐騙後匯款至如附表所示帳戶告並報警究辦之事實。 5 ①證人即告訴人莊靜萱於警詢時之指述。 ②告訴人莊靜萱所提出與詐騙集團成員間之對話紀錄（純文字）截圖1份、郵政自動櫃員機交易明細表照片、帳戶交易明細各1張。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明告訴人莊靜萱遭詐騙後匯款至如附表所示帳戶告並報警究辦之事實。 6 ①證人即告訴人張芷瑜於警詢時之指述。 ②告訴人張芷瑜所提出與詐騙集團成員間之對話紀錄照片1份、網路銀行轉帳明細照片1張。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局鳳林分局富田派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明告訴人張芷瑜遭詐騙後匯款至如附表所示帳戶告並報警究辦之事實。 7 ①證人即告訴人楊翌綺於警詢時之指述。 ②告訴人楊翌綺所提出與詐騙集團成員間之對話紀錄照片1份、網路銀行轉帳明細照片1張。 ③桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份。 證明告訴人楊翌綺遭詐騙後匯款至如附表所示帳戶告並報警究辦之事實。 8 ①證人即告訴人林淑娟於警詢時之指述。 ②告訴人楊翌綺所提出與詐騙集團成員間之對話紀錄照片1份、網路銀行轉帳明細照片1張。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 證明告訴人林淑娟遭詐騙後匯款至如附表所示帳戶告並報警究辦之事實。 9 監視器提領畫面截圖2份 證明被告於如附表所示時、地提領款項之事實。 10 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、00000000000000號帳戶、00000000000000號帳號、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細各1份 證明如附表所示告訴人匯款至如附表所示帳戶後，旋遭提領一空之事實。
二、核被告所為，係犯組織犯罪防治條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就同一被害人多次提領款項部分，係在密接時、地，利用同一機會，本於同一犯意接續為之，請論以接續犯之包括一罪。被告就上開參與犯罪組織、洗錢及加重詐欺取財罪之犯行間，有實行行為局部同一之情形，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告就附表所示不同被害人所為之犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，請予分論併罰。被告於偵查中自陳因提領詐欺款項獲得每日200令吉之報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額。被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪嫌，造成被害人受有相當之財產損害，且被告迄未與被害人和解，建請就各次犯行各量處有期徒刑2年以上之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
檢 察 官 謝宏偉本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
書 記 官 謝鄞因附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表:
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣/不含手續費) 提領地點 1 羅翊萍 本案詐欺集團成員於113年8月27日20時許前某時，在Instagram上刊登販賣包包、咖啡機之貼文，羅翊萍見之即私訊洽購，對方謊稱：抽獎活動中獎需經銀行審查等語，復轉介假冒之金管會人員帳號，誆稱：需依指示操作進行認證云云。 113年8月28日18時16分許 6萬1,099元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年8月28日18時24分許 6萬元 臺中市○○區○○路000號(臺中港郵局) 113年8月28日18時26分許 2萬88元 113年8月28日18時34分許 2萬元 2 吳采晴 本案詐欺集團成員於113年8月28日某時許，透過旋轉拍賣、Line聯繫吳采晴，謊稱：有意購買其刊登販售之商品，惟帳戶有異云云，復轉介假冒之客服人員、銀行專員帳號，向其佯稱：需轉帳開通簽屬金流服務等語。 113年8月28日18時24分許 3萬3,123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年8月28日18時32分許 3萬3,000元 3 吳忠諰 本案詐欺集團成員於113年8月28日18時許，佯為中油客服人員致電聯繫吳忠諰，謊稱：注意資安遭駭等語，復假冒中信銀行客服帳號致電聯繫吳忠諰，佯稱：需以第三方銀行確認金流等語。 113年8月28日18時39分許 9,999元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年8月28日18時45分許 3萬元 113年8月28日18時41分許 9,999元 113年8月28日18時42分許 9,999元 4 莊靜萱 本案詐欺集團成員於113年8月25日19時43分許，透過Dcard聯繫莊靜萱，謊稱：有意購買其刊登販售之扭蛋，惟賣場未經認證使其款項遭凍結云云，復轉介假冒之客服人員帳號，向其佯稱：需轉帳以進行實名認證等語。 113年8月28日18時53分許 2萬9,987元 113年8月28日18時57分許 3萬元 5 張芷瑜 本案詐欺集團成員於113年8月28日19時許，透過臉書聯繫張芷瑜，要求使用賣貨便平台寄送並提供網址，謊稱：有意購買其刊登販售之商品云云，復轉介假冒之客服人員帳號，向其佯稱：需依指示開通賣貨便等語。 113年8月28日19時57分許 2萬3,016元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年8月28日20時許 2萬元 臺中市○○區○○路0號(統一至尊門市) 113年8月28日20時1分許 2萬元 6 楊翌綺 本案詐欺集團成員於113年8月28日20時許，透過Dcard聯繫楊翌綺，謊稱：有意購買其刊登販售之褲子，惟賣場未經簽署使其款項遭凍結云云，復轉介假冒之客服人員帳號，向其佯稱：需轉帳以進行實名認證等語。 113年8月28日20時14分許 9,985元 113年8月28日20時17分許 1萬元 7 林淑娟 本案詐欺集團成員於113年8月31日某時許，透過旋轉拍賣、Line聯繫林淑娟，謊稱：有意購買其刊登販售之衣服，惟帳戶遭鎖云云，復轉介假冒之客服人員、銀行專員帳號，向其佯稱：需轉帳以進行認證等語。 113年8月31日13時12分許 4萬9,985元 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名:許心怡) 113年8月31日13時23分許 2萬元 臺中市○○區○○街00號(統一超商逢運門市) 113年8月31日13時24分許 2萬元 113年8月31日13時25分許 1萬元