臺灣臺中地方法院刑事判決115年度金訴字第172號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 楊盛名上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第63876號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文楊盛名犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。
扣案如附表所示之物沒收。
犯罪事實及理由
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案所引用之被告楊盛名以外之人於警詢之陳述，於認定被告違反組織犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告其他罪名則不受此限制。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第18至19行「IMEI碼：357Z00000000000號」更正為「IMEI碼：000000000000000號」，及證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢罪未遂。
㈡被告就上開犯行（除參與犯罪組織罪外），與「愷翔」、「
杭逸」及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告就上開犯行係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財之行為，僅止於未遂，所生危害較輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
㈤按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後第47條第1項則規定，「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。查被告於偵查中否認犯行、於審理中始坦認犯行，不符合上開修正前、後規定之要件，無有利或不利可言，不生新舊法比較問題，應逕行適用新法。從而，被告無修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項、組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用，附此敘明。㈥爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，率爾加入本案詐欺集
團擔任面交車手，實值非難；復斟酌被告犯罪後終能坦承犯行，及告訴人林恬妤係配合警方實施誘捕而未受有實際損害，並與告訴人達成調解，惟未按期履行賠償等節，有本院調解筆錄、電話紀錄表可參（見本院卷第111至112、119頁）；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另本院整體審酌上情，認被告科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，附此敘明。
四、沒收部分：㈠依被告供稱其未因本案犯行獲得報酬（見本院卷第32頁），
且卷內尚乏積極證據證明被告因此實際獲有報酬，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，尚不生犯罪所得沒收之問題。㈡扣案如附表所示之物，係供被告本案犯行所用之物，為被告
供承在卷（見本院卷第83頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第十六庭 法 官 林 萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 李噯靜附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱及數量 1 SAMSUNG手機1支（IMEI碼：000000000000000號）附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第63876號被 告 楊盛名上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊盛名為貪圖非法報酬，基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年12月10日，透過網路找工作而加入由通訊軟體LINE暱稱「愷翔」、「杭逸」等真實姓名年籍不詳成員，所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之財物，並約定每日可獲取新臺幣（下同）500元至2,000元之報酬，以完成之件數計算。嗣楊盛名與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由LINE暱稱「Yuang楊宇霆」之本案詐欺集團不詳成員，向林恬妤佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致林恬妤陷於錯誤，以線上刷卡儲值、面交等方式遭詐騙310萬1800元，後林恬妤察覺有異報警處理，警方即實施誘捕偵查，嗣詐欺集團成員欲再向林恬妤收取面交140萬元，並約定於114年12月24日18時40分許，在臺中市○○區○○路0號面交，楊盛名遂依「愷翔」之指示，於上述約定之時間、地點向林恬妤收取假鈔數張及5,000元，旋為埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得SAMSUNG牌手機1支（IMEI碼：357Z00000000000號）。
二、案經林恬妤訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊盛名於警詢及偵查中之供述 坦承於114年12月10日加入本案詐欺集團，並依「愷翔」之指示，於上述時間、地點，向告訴人林恬妤收取假鈔數張及5,000元之事實。 2 被告與「杭逸」、「愷翔」之LINE對話紀錄擷圖12張 被告加入本案詐欺集團並負責依上手指示面交取款之事實 3 證人即告訴人林恬妤於警詢中之指述 告訴人先遭假投資詐騙，後於上述時間、地點配合警方交付餌鈔給被告之事實。 告訴人與「Yuang楊宇霆」之LINE對話紀錄擷圖3張 4 臺中市政府警察局清水分局搜索及扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、扣案手機1支 全部犯罪事實。
二、訊據被告固坦承其於上述時間、地點，準備向告訴人收取款項之事實，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我在網路上想找代辦公司處理貸款因而認識「杭逸」，他說我負債比過高所以介紹我做這個工作，工作內容是替客戶送禮及收受文件，我誤以為他們是投顧公司所以認為向客戶收錢很合理，我不知道是詐騙等語。惟查，依被告與「愷翔」之LINE對話紀錄擷圖所示，「愷翔」傳送給被告的工作內容為「負責將委託書送至給公司股東，或是委託書文件的收送，股東到府代辦服務。以及收送禮盒」，然一般公司之委託書或文件收送，本可循通常寄送管道以郵務或快遞方式進行，應無額外耗費成本及高額報酬請託不詳私人到府服務之理，此已與常情顯然有違。況且，被告實際從事之工作內容乃收受被害人面交之財物，顯與上述工作內容全然不符，另參以被告行為時為已具備社會生活經驗及智識程度之成年人，理應知悉或可預見，一般合法經營之公司根本不會要求員工以如此迂迴、欠缺保障且具隱蔽性之方式在公眾場所處理大額金流，然被告竟為圖得不法報酬，仍不顧前述工作內容之異常性，執意參與實施分擔收取款項之行為，其主觀上應有犯罪之故意，或至少存在縱使參與該等犯罪，亦不違其本意之不確定故意。是被告所辯僅為臨訟卸責之詞，難以採信，其犯嫌堪以認定。
三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告就上開犯行，與「愷翔」、「杭逸」及其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告於參與本案詐欺集團此一犯罪組織之行為繼續中，為上述三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂之各犯行間，具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以向同一被害人詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上述各罪，而為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。
四、扣案之SAMSUNG牌手機1支（IMEI碼：357Z00000000000號），係被告用以與上手聯繫之手機，為供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收之。
五、繼續羈押之意見：本件目前尚由警追查相關共犯中，佐以被告乃以隱匿性甚高之通訊軟體與共犯聯繫，自仍有事實足認被告與共犯間相互勾串或湮滅相關物證之高度風險，佐以本件被告自承欲增加工作收入賺錢始從事本案工作，足徵被告係圖謀暴利進而持續擔任詐欺車手以賺取高額報酬維生，然被告迄今家庭、經濟狀況並無變化，自仍有事實足認被告有反覆實施加重詐欺、詐欺等罪之高度風險。況且，若准以具保、限制住居，屆時被告與其他共犯相互勾串、湮滅重要物證甚至偽造、變造相關證據，顯無助於追查其餘共犯及完整犯罪事實全貌，致使追訴、審判發生困難。再者，被告若未予繼續羈押以斷絕其原本詐欺工作圈、交友圈，則其釋放後再次從事相同詐欺工作之機率甚高，又被告所為對多名國人財產權益及全國金融秩序戕害甚深，足認本件犯罪情節重大，故對被告裁定繼續羈押亦無違反比例原則，復為避免被告與共犯透過接見通信方式進行勾串或湮滅、偽造或變造證據，建請法院於審理時對被告裁定繼續羈押禁見，直至判決確定刑事執行階段接續執行，以保障廣大民眾財產權益及金融秩序。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 19 日 檢 察 官 陳文一 本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 25 日 書 記 官 朱曉棻