臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度金訴字第173號115年度聲字第743號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人 即被 告 李倩彣選任辯護人 陳浩華律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第56876號），本院裁定如下：
主 文李倩彣自一百一十五年四月二十九日起延長羈押貳月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李倩彣與告訴人柯婷曦達成和解已履行完畢，且繳回犯罪所得，偵審中已自白認罪且相關證據均已扣案附卷，手機亦遭查扣無法與詐欺集團聯繫，不可能勾串證人或偽造變造證據，被告痛定思痛，未來會做小買賣安定生活，並在入監服刑前在友人炸雞攤學習技術，故生活環境與內心已有改善而無再犯之虞，請求准予具保停止羈押等語。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每月不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問，並審酌卷證資料後，認
被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且被告尚有警察機關向臺灣臺中地方檢察署借詢，可見被告之詐欺犯行仍有其他共犯，尚待員警追查，被告是以通訊軟體與共犯間聯繫，隱匿性極高，足認被告與共犯間仍有勾串或滅證之高度風險；被告因身體狀況而辭去廚工助理的工作而從事本件較輕鬆的工作，相關經濟狀況並無顯著變化，仍有反覆實施同一犯罪之虞，若給予交保或限制住居無助於追查其餘共犯及還原完整犯罪之全貌，因此足認有羈押之原因，經衡酌羈押對被告人身自由之限制與對家庭狀況之影響，及社會秩序維護、後續審判及執行之公益考量，本院認有羈押之必要，自民國115年1月29日起羈押3月，並禁止接見、通信，但不禁止收受物件。
㈡茲延長羈押期間即將屆滿，本院於115年4月9日訊問被告，斟
酌被告、辯護人及檢察官所表示之意見後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢之罪嫌，仍屬重大，斟酌被告除本案犯行外，尚自承有數次依上手指示收取贓款並放至上手指定位置，且被告係因自身健康狀況而辭去原本廚房助理、月薪3萬元工作，轉為尋求輕鬆簡易工作，而從事本案詐欺犯行，其所陳稱悔悟情形及未來工作規劃，僅屬主觀陳述，無證據證明被告目前經濟狀況有何明顯改變。縱被告非屬詐欺集團主謀或幹部，僅屬邊緣之車手角色，然其犯行本質上具有反覆且持續實施之特性，並不因所擔任角色不同而有所差異，就詐欺犯罪之性質而言，行為人反覆從事之可能性甚高，顯有反覆實施同一犯罪之虞，而具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，該羈押原因仍然繼續存在。經權衡國家刑事司法權之有效行使、組織性加重詐欺罪質具密集侵害民眾財產之高度風險、社會秩序及公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認基於比例原則，繼續羈押被告尚屬適當及必要，復無其他侵害基本權較輕微之手段可資替代，爰裁定被告應自115年4月29日起延長羈押2月。
㈢審酌本案相關證據已調查完畢，於115年3月9日辯論終結並訂
於115年5月6日宣判，可認被告暫無勾串共犯、證人或湮滅罪證之虞，此部分羈押原因既已消滅，被告自無禁止接見、通信之必要，爰依職權諭知被告解除禁止接見、通信。
㈣被告仍有羈押原因及羈押必要已如前述，所為具保停止羈押
之聲請，本院亦無從准許，應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
刑事第一庭 法 官 黃介宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林怡君中 華 民 國 115 年 4 月 16 日