臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度金訴字第174號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 FONG KIM WOON(中文名：洪錦文，馬來西亞籍)上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第63888號），本院裁定如下：
主 文FONG KIM WOON(洪錦文)自民國一百一十五年四月二十九日起延長羈押貳月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
二、被告FONG KIM WOON(中文姓名：洪錦文)因詐欺等案件，前經本院於民國115年1月29日訊問，並參酌卷證資料後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義共同詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢、詐欺危害防制條例第44條第1項第1款複合加重詐欺取財等罪嫌，犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，於同日裁定自同日起羈押3月在案。
三、被告羈押期間即將屆滿，本院於115年4月10日訊問被告後，審諸被告坦承本案犯行，並有相關證物在卷可查，且本院經審理後，認被告犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪事證明確，而於115年4月9日宣判，判處有期徒刑1年2月，堪認被告犯罪嫌疑重大。又本院就被告所為本案犯行固於115年4月9日宣判，惟本案尚未確定，則本院考量本案已調查證據完畢並宣判在案，可認被告無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；然被告為馬來西亞籍之外籍人士，在我國無固定居所及工作，若任由被告具保在外，可能隨時潛逃出境。且被告於本院訊問時陳稱：我在114年12月7日到臺灣時，就有去幫忙收錢，在臺南ATM提領2次或3次錢等語（本院卷第48頁），是被告為賺取報酬而特意來台，並於短期內有多次提領贓款之行為；衡以本案尚未確定，本於趨吉避凶之人性，被告非無可能因恐遭法院判處罪刑確定而予以逃逸，故被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，堪以認定。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，因認上開羈押被告之原因及必要性均仍存在，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，是被告應自115年4月29日起，延長羈押2月。
另依目前訴訟進度，認已無繼續禁止接見通信之必要，爰自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第十庭 法 官 張寶軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林玟君中 華 民 國 115 年 4 月 15 日