臺灣臺中地方法院刑事判決115年度金訴字第1102號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 魏志翰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵續字第15號），本院判決如下：
主 文魏志翰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、魏志翰預見金融帳戶提款卡係供特定人使用之重要理財、交易工具，且關係特定人財產、信用之表徵，若任意提供金融帳戶提款卡及密碼等資料予無特殊信賴關係之他人，甚可能遭不法犯罪份子持以作為詐欺犯罪使用之犯罪工具，供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而為洗錢之用，詎魏志翰竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於與真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「袁阿」、「Qq」之成年人（下稱「袁阿」、「Qq」）連繫後，於民國113年9月7日19時58分許，在臺中市○區○○路00號及臺中市○區○○街00號之統一超商樂群門市，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號、臺中市第二信用合作社帳號00000000000000號帳戶（下各稱甲、乙帳戶）之提款卡，以店到店之方式，寄交與「Qq」收受，並以通訊軟體LINE將上開提款卡之密碼告知「Qq」，而容任「Qq」、「袁阿」使用上開帳戶詐欺他人財物，並藉此隱匿犯罪所得去向。嗣「Qq」、「袁阿」取得前開帳戶資料後，即與其等同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡（無證據證明魏志翰知悉係3人以上共同所為），於附表所示時間、方式，分別詐欺如附表「被害人」欄所示之人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至上揭帳戶（詳細被害人、遭詐欺方式、匯款時間、金額，均詳如附表所示），其中如附表編號1、2、4至6所示款項，旋遭詐欺成員提領一空，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向；至如附表編號3所示款項則未及提領或轉匯至他處而洗錢未遂。
二、案經林科辰、羅瑀崡、蔣承堯、何世穎、楊雅惠訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告魏志翰均同意作為證據（見本院卷第84頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。
本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由訊據被告固坦承其於上開時、地，提供甲、乙帳戶提款卡與「Qq」收受等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，並辯稱：我的網友即「袁阿」要匯款回臺灣並委請我協助收款。後來，她表示她匯款至乙帳戶失敗，請我與「張先生」（按：即「Qq」，下均稱「Qq」）聯絡。我與「Qq」聯絡後，「Qq」表示必須提供提款卡及提款卡密碼，以開通外匯功能並測試有無開通成功。我沒有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意等語。經查：
㈠被告於與「袁阿」、「Qq」連繫後，於上開時、地，將甲、
乙帳戶之提款卡，以店到店之方式，寄交與「Qq」收受等情，為被告所坦承（見偵卷第206頁、本院卷第90頁），且有被告與「袁阿」、「Qq」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖33張附卷可憑（見偵卷第231至295頁），此部分事實，堪以認定。嗣「袁阿」、「Qq」取得前開帳戶資料後，即與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，於附表所示時間、方式，分別詐欺如附表「被害人」欄所示之人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至上揭帳戶（詳細被害人、遭詐欺方式、匯款時間、金額，均詳如附表所示），其中如附表編號1、2、4至6所示款項，旋遭詐欺成員提領一空；至如附表編號3所示款項則未及提領或轉匯至他處等節，業經告訴人林科辰、羅瑀崡、蔣承堯、何世穎、楊雅惠、被害人高莉玲於警詢中陳述明確（卷頁如附表「證據及卷內位置」所示），且有如附表「證據及卷內位置」所示證據附卷可稽（卷頁如附表「證據及卷內位置」所示），上揭事實，亦可認定。
㈡被告雖於本院審理時先供稱其係將前揭提款卡之密碼告知「
袁阿」等語（見本院卷第90頁）。惟查，被告於檢察事務官詢問時供述：我使用通訊軟體LINE將提款卡密碼傳送給「Qq」等語明確（見偵卷第206頁），考量被告係依「Qq」指示寄交提款卡，此為被告所不否認（見本院卷第90頁），且有被告與「Qq」之通訊軟體LINE對話截圖4張可佐（見偵卷第289至295頁），衡情關於提款卡及密碼之取得部分，應均係由「Qq」負責處理，再審酌被告於檢察事務官調查時之陳述，距離案發時較近，其記憶應較為清晰，是以，被告前揭於檢察事務官詢問時之陳述，應較可採信，足認被告係以通訊軟體LINE將甲、乙帳戶提款卡密碼告知「Qq」。至被告於本院審理時供述其將提款卡密碼告知「袁阿」等語部分，容或係其因時間經過而記憶淡忘、模糊或因事隔已久而記憶錯誤所致，不足採信。
㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。查在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶，事關存戶個人財產權益保障，與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，衡諸常情，若非與存戶本人有密切情誼或存有特殊事由，斷無可能隨意提供金融帳戶資料予不甚相識或素未謀面之人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識，以防止帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為犯罪有關之工具。縱有特殊情況偶有將帳戶存摺、提款卡或密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用。再者，臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用人頭帳戶作為詐騙錢財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，近年來已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐欺集團之犯行，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗，則在此種社會氛圍之下，對於交付帳戶提款卡及密碼或具敏感性之個人資料，如無正當之理由，當足認定其對於可能因此助長詐欺集團之犯行，有相當之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，蓋該等金融資料一經交付，原所有人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，除非主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，自己則置身事外，任憑被害人受騙且追償無門。經查，被告於本院審理時供稱：我為國中畢業，目前從事垃圾車駕駛工作，會使用通訊軟體LINE等語（見本院卷第91頁），足見被告為具有相當智識程度及社會歷練之人，其對於不具深厚信賴關係之他人取得個人金融帳戶提款卡及密碼，極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見。況被告於本院審理時陳稱：我知道不能將金融帳戶使用權限任意提供予他人使用，因為該他人可能將帳戶供作詐欺使用等語（見本院卷第91頁），益足為證。
㈣被告雖於本院審理時供稱：「袁阿」表示要匯款回臺灣，請
我幫她收款。她匯款給我的原因是我向「袁阿」借錢等語（見本院卷第90頁），惟查，遍觀被告與「袁阿」之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第231至287頁），全未提及被告欲向「袁阿」借款之事，是被告上開所辯，顯與客觀事證不符，要無可採。又被告於警詢、檢察事務官詢問時供稱：「袁阿」主動將我加入為通訊軟體LINE好友並與我聊天。我們在談感情。「袁阿」稱自己目前在日本，即將返回臺灣，需要先匯款回臺灣，所以請我提供金融帳戶協助收款。後來，「袁阿」表示她已匯款，但我去查看帳戶後，發現沒有收到款項，「袁阿」就請我與「Qq」聯絡。我依指示與「Qq」連繫後，「Qq」向我表示，需要寄出甲、乙帳戶提款卡給他，才能開通帳戶之外匯功能以收取「袁阿」之匯款。我才將甲、乙帳戶提款卡寄出，並將該等提款卡密碼告知「Qq」等語（見偵卷第6、206頁、偵續卷第32頁），固有被告與「袁阿」、「Qq」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖33張在卷可佐（見偵卷第231至295頁）。惟查，被告於本院審理時陳稱：我不知道「袁阿」、「Qq」之真實姓名及年籍資料，也沒有實際見過該2人。我不曉得「Qq」是否為銀行或政府機關之人員等語（見本院卷第90頁），再參諸被告與「袁阿」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第231至287頁），可見被告與「袁阿」認識不過數日，基上，足見被告與「袁阿」、「Qq」均未曾謀面，對於該等人之真實姓名等各項資訊皆一無所悉，實難認有何信賴基礎可言，被告根本無從確保「袁阿」所述及「Qq」宣稱收取甲、乙帳戶提款卡（含密碼）之用途之真實性，猶應允「Qq」所言，率爾提供上開帳戶提款卡及密碼與他人，已徵其主觀上具有容任對方持該等帳戶作違法使用之心態。此外，被告於檢察事務官詢問時供稱：「袁阿」說要匯款日幣幾千萬元到我的帳戶，她會再請我提領出來交給她等語（見偵卷第206頁），然查，被告與「袁阿」僅於網路上聊天數日，未曾實際接觸見面，衡諸常情，「袁阿」豈有可能託付素未謀面之人收取高額款項，此情顯與一般人際交往之常情相違，被告無視上述不合常理之跡象，輕率依「袁阿」指示與「Qq」聯繫並提供甲、乙帳戶之提款卡及密碼與「Qq」收受，其容任他人持該等帳戶供作犯罪使用之心態，可見一斑。
㈤被告雖辯稱其係為開通金融帳戶之「外匯功能」始寄交上開
帳戶提款卡（含密碼）等語。惟查，被告於本院審理時陳述：我不知道「Qq」是否為銀行人員等語甚明（見本院卷第90頁），足見「Qq」是否為金融機構人員顯有疑義，則「Qq」能否為被告辦理開立外幣帳戶等業務，實有可疑。此外，如欲申辦外幣帳戶或申請開通該金融帳戶原不具備之其他服務功能時，除攜帶身分證件、印鑑等資料前往銀行臨櫃辦理外，亦可以於各該銀行之官方網站、APP以線上申辦方式為之，實無須寄交提款卡及密碼，亦不可能係以便利超商店到店方式寄送資料，是被告所辯為開通「外匯功能」而寄交甲、乙帳戶提款卡及密碼乙情，實與一般交易常情有悖。況被告於本院審理時供稱：我知道申辦銀行帳戶、開通帳戶各項功能或反映帳戶各項問題，應該要臨櫃、線上辦理或詢問，也可以撥打金融機構客服專線詢問等語（見本院卷第91頁），基此，被告應可察覺「Qq」關於提供提款卡及密碼之要求完全不符常情。依被告之智識及歷練程度，實難推諉不知、或謂毫無察覺上開寄交提款卡開通「外匯功能」功能僅屬幌子而已。
㈥查被告於113年9月7日寄出該等帳戶提款卡時，甲、乙帳戶之
餘額分別為新臺幣（下同）414元、309元，有甲、乙帳戶交易明細各1份在卷可證（見偵卷第61、63頁），足見甲、乙帳戶內餘額甚少，此與常見交付個人帳戶予不具任何信賴關係者即詐欺者使用時，多會將該帳戶內餘額清空或僅餘少許金額之情形相符，益徵被告係因甲、乙帳戶內款項極少，其不至於蒙受金錢損失，且對於預見該等帳戶工具淪為他人使用之可能性，不以為意，而將甲、乙帳戶金融卡、密碼交予不詳之人，其容任他人將上開帳戶資料供作詐騙、洗錢犯罪使用之心態，甚為顯然。
㈦基上，以被告智識程度、生活經驗，其對於甲、乙帳戶嗣後
被作為不法目的使用，甚至是遭詐欺犯利用以之作為詐欺犯罪收款、提款之用，並以此方式製造金流斷點，規避司法偵查等情，應有所預見，然其仍交付上開帳戶資料予他人使用，堪認其預見甲、乙帳戶淪為他人詐欺、洗錢使用之可能性，猶將上開帳戶提款卡、密碼交予他人，其主觀上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。
㈧綜上所述，被告前揭辯解核與客觀事證及常情相違，要無可採。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠適用法律之說明
⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供前揭帳戶提款卡、密碼予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶收受、提領詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財行為。
⒉按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶
並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融卡（含密碼），則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、轉匯、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。經查：
⑴詐欺成員所為已該當刑法第339條之4第1項第2款之加重
詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪。詐欺成員利用前揭帳戶供如附表所示被害人匯款，並由詐欺成員將如附表編號1、2、4至6所示款項提領一空，所為已切斷與詐欺取財犯罪間之聯結，而形成金流斷點，讓檢警無從或難以追查該詐欺取財犯罪所得去向，並產生隱匿詐欺取財不法所得之效果，核與洗錢防制法第2條第1、2款規定洗錢行為之要件相合。
⑵如附表編號3所示部分，因被害人高莉玲匯入款項未經提
領，未能形成有效之金流斷點，然被害人高莉玲被騙款項既已匯入甲帳戶，依詐欺者犯罪計畫及其一般提領時間、空間之習慣評價，倘其行為在不受干擾之情形下，將立即、直接實現（提領、轉帳）洗錢構成要件之行為，則此部分所為應認為已著手洗錢行為之實行，尚未達既遂之程度，僅成立一般洗錢未遂。
⑶被告於提供甲、乙帳戶提款卡及密碼予詐欺者後，並無
參與後續之提領行為，揆諸上開說明，即非洗錢防制法第2條第1、2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢既遂或未遂罪之直接正犯。惟被告主觀上預見將前述帳戶資料交予他人，該帳戶可能遭該他人用於收受、提領詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供上開帳戶以利一般洗錢犯罪實行，業經認定如前，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢既遂或未遂罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之幫助一般洗錢既遂、未遂罪。公訴意旨認被告就附表編號3部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢既遂罪，容有未洽，已如前述，然此部分僅係行為態樣不同，自無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈢查被告雖將前揭帳戶資料交予「袁阿」、「Qq」使用，惟被
告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。
㈣被告以一提供帳戶行為，幫助詐欺正犯詐欺如附表所示被害
人財物既遂、幫助從事一般洗錢既、未遂行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。
㈤刑之減輕
⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財既遂、幫助一般洗錢
既、未遂行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。
⒉被告就附表編號3關於幫助一般洗錢未遂犯行部分，所生危
害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定原應減輕其刑；然依照前揭罪數說明，被告就本案犯行係從一重論處幫助一般洗錢既遂罪，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供上開帳戶資料
予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，造成如附表所示被害人蒙受上開數額之財產損失，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，使執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且就如附表編號1、2、4至6所示部分製造金流斷點，所為殊值非難；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，如附表編號3所示款項幸未遭詐欺成員提領且已返還與被害人高莉玲等情（見本院卷第35、37頁）；另考量被告未曾因刑事犯罪經法院判處罪刑（見本院卷第15、16頁），暨其否認犯行之犯後態度及前述幫助一般洗錢未遂而得減輕其刑之情狀；佐以被告尚未彌補如附表編號1、2、4至6所示被害人所受財產損害之情況，兼衡被告之犯罪動機、智識程度及生活狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、沒收部分㈠被告於本院審理時供稱：我沒有得到任何利益等語（見本院
卷第91頁），且卷內亦無證據證明被告確有因本案犯行而獲得任何對價或利益，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。
㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。經查，如附表所示被害人受騙而匯入甲、乙帳戶之款項固屬本案洗錢財物，然如附表編號1、2、4至6所示款項業經詐欺成員提領而出，考量被告僅係提供人頭帳戶之幫助犯，始終未經手金流，對該等財物無事實上支配管領權限，若對被告宣告沒收、追徵實際上由正犯取得之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵；至如附表編號3所示款項，已由中華郵政股份有限公司發還與被害人高莉玲，有中華郵政股份有限公司115年9月9日儲字第1150060950號函暨附件1份在卷可證（見本院卷第35、37頁），亦無需宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第十四庭 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 楊思賢中 華 民 國 115 年 11 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 證據及卷內位置 1 羅瑀崡 詐欺集團成員於113年9月9日佯裝為買家、賣貨便客服人員，向羅瑀崡詐稱：欲購買羅瑀崡販售之演唱會門票，然賣貨便須以轉帳方式進行實名認證云云，致羅瑀崡誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年9月9日15時33分許匯款29,985元 魏志翰申設中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政公司魏志翰帳戶） 1.告訴人羅瑀崡於警詢時之陳述（偵9993卷第75至76頁） 2.中華郵政公司魏志翰帳戶之交易明細（偵9993卷第61頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料（偵9993卷第77至83頁） 4.通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵9993卷第85至86頁） 5.社群軟體臉書個人檔案頁面及對話紀錄擷圖（偵9993卷第86頁） 6.網路轉帳交易明細擷圖（偵9993卷第86頁） 113年9月9日15時37分許匯款3,123元 2 林科辰 詐欺集團成員於113年9月9日佯裝為買家、賣貨便客服人員，向林科辰詐稱：欲購買林科辰販售之物，然賣貨便賣場未驗證完成，需依指示轉帳云云，致林科辰誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年9月9日15時27分許匯款38,066元 中華郵政公司魏志翰帳戶 1.告訴人林科辰於警詢時之陳述（偵9993卷第87至89頁） 2.中華郵政公司魏志翰帳戶之交易明細（偵9993卷第61頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料（偵9993卷第91至99頁） 4.社群軟體臉書Messenger對話紀錄擷圖（偵9993卷第101至109頁） 5.通話紀錄擷圖（偵9993卷第109頁） 6.網路轉帳交易明細擷圖（偵9993卷第109頁） 3 高莉玲 詐欺集團成員自113年9月9日14時50分許起，佯裝為買家及賣貨便客服人員，向高莉玲詐稱：要購買高莉玲販售之熱水瓶，然賣貨便上未註冊開通帳號，需依指示匯款云云，致高莉玲誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年9月9日16時21分許匯款11,983元 （尚未提領） 中華郵政公司魏志翰帳戶 1.被害人高莉玲於警詢時之陳述（偵9993卷第111至112頁） 2.中華郵政公司魏志翰帳戶之交易明細（偵9993卷第61頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料（偵9993卷第113至119頁） 4.社群軟體臉書Messenger、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵9993卷第121至123頁） 5.網路轉帳交易明細擷圖（偵9993卷第122頁） 4 蔣承堯 詐欺集團成員自113年9月9日11時40分許起，假冒為買家、賣貨便客服人員，向蔣承堯詐稱：要購買蔣承堯之配偶販賣之保健食品，然匯款失敗云云；復佯為金融監督管理委員會人員致電蔣承堯訛稱：須實名認證，要有金流紀錄云云，致蔣承堯誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年9月9日15時48分許匯款49,985元 中華郵政公司魏志翰帳戶 1.告訴人蔣承堯於警詢時之陳述（偵9993卷第125至127頁） 2.中華郵政公司魏志翰帳戶之交易明細（偵9993卷第61頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料（偵9993卷第129至135頁） 4.社群軟體臉書Messenger對話紀錄擷圖（偵9993卷第137頁） 5.賣貨便網頁擷圖（偵9993卷第137頁） 6.網路轉帳交易明細擷圖（偵9993卷第138頁） 5 何世穎 詐欺集團成員自113年9月9日12時14分許起，假冒為買家及黑貓宅急便客服人員，向何世穎於詐稱：欲購買何世穎販賣之賽車椅，然黑貓宅急便帳號需以匯款方式通過安全認證云云，致何世穎誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年9月9日15時44分許匯款9,038元 中華郵政公司魏志翰帳戶 1.告訴人何世穎於警詢時之陳述（偵9993卷第141至142頁） 2.中華郵政公司魏志翰帳戶之交易明細（偵9993卷第61頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料（偵9993卷第143至149頁） 4.網路轉帳交易明細擷圖（偵9993卷第151頁） 5.社群軟體臉書Messenger、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵9993卷第151至154頁） 6 楊雅惠 詐欺集團成員自113年9月9日15時6分許起，佯裝為買家及全家好賣家客服人員，向楊雅惠詐稱：欲購買楊雅惠販賣之奶粉，然需匯款作為賣家認證云云，致楊雅惠誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年9月9日15時29分許匯款49,988元 魏志翰申設臺中市第二信用合作社帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人楊雅惠於警詢時之陳述（偵9993卷第155至157頁） 2.臺中二信魏志翰帳戶之交易明細（偵9993卷第61頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料（偵9993卷第159至169、179至187頁） 4.社群軟體臉書Messenger對話紀錄擷圖（偵9993卷第171至175頁） 5.網路轉帳交易明細擷圖（偵9993卷第177頁） 113年9月9日15時30分許匯款11,088元