臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度金訴字第112號115年度聲字第709號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人 即被 告 陳桀成選任辯護人 易帥君律師
鄭思婕律師
主 文陳桀成自一百一十五年四月二十一日起延長羈押貳月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳桀成就本案犯行於偵查及審理坦承不諱，且與上手LINE暱稱「王維中」之人唯一聯繫管道手機亦遭查扣，已無串供及滅證之動機及可能性。被告係於求職網站尋找工作而為本案犯行，僅係單一、偶發事件，歷此逮捕、羈押後，已汲取教訓，無反覆實施之虞，以限制住居、具保、責付已足保全被告後續刑事訴訟程序之踐行等語。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每月不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問，並審酌卷證資料後，認
被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告聯繫對象同屬本案共犯並未到案，不以手機經扣押無法聯繫其他詐欺集團成員，又依卷內資料可見，被告帳戶內有詐欺集團成員匯入數筆款項做為車資及生活費，經檢警追查尚有其他犯嫌匯款至被告金融帳戶內，有相關監視器畫面擷圖為證，其他共犯尚待檢警追查，足認有勾串共犯或證人之虞，又本案被告亦供稱有數次面交取款的行為，因為要找工作，而涉犯本件犯行，經濟狀況不穩定，亦有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101條第2 款、第101條之1之羈押原因，衡酌被告行為對社會秩序之妨害，及羈押對被告人身自由之限制，本院認被告有羈押之必要，自民國115年1月21日起羈押3月，並禁止接見通信，但不禁止收受物件。
㈡茲延長羈押期間即將屆滿，本院於115年4月9日訊問被告，斟
酌被告、辯護人及檢察官所表示之意見後，認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項第1項後段之一般洗錢未遂之罪嫌，仍屬重大，且斟酌被告除本案因遭員警誘捕而屬未遂外，亦自承有數次依「王維中」指示成功向被害人收取贓款，復有被告與「王維中」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可佐，被告係因生活經濟需求上網求職始從事本案犯行，無證據證明被告之經濟狀況有何明顯改變，顯有反覆實施同一犯罪之虞，而具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，該羈押原因仍然繼續存在。經權衡國家刑事司法權之有效行使、組織性加重詐欺罪質具密集侵害民眾財產之高度風險、社會秩序及公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認繼續羈押被告尚屬適當及必要，復無其他侵害基本權較輕微之手段可資替代，爰裁定被告應自115年4月21日起延長羈押2月。
㈢審酌本案相關證據已調查完畢，於115年4月9日辯論終結並訂
於115年5月7日宣判，可認被告暫無勾串共犯或證人之虞，此部分羈押原因既已消滅，被告自無禁止接見、通信之必要，爰依職權諭知被告解除禁止接見、通信。
㈣被告仍有羈押原因及羈押必要已如前述，所為具保停止羈押
之聲請，本院亦無從准許，應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 田德煙
法 官 邵廷軒法 官 黃介宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林怡君中 華 民 國 115 年 4 月 13 日