臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度金訴字第1134號聲請人即被 告 WONG YUE CHOONG（中文名：黃儒鍾）選任辯護人 張淳軒律師上列被告因詐欺等案件，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略如附件刑事具保停止羈押聲請狀所示。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程式之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6判決先例意旨參照）。
三、查本件聲請人即被告WONG YUE CHOONG（下稱被告）所犯詐欺等罪案件，本院審理時，被告坦認起訴書所列之犯行，並有起訴書所列之各項證據，在卷可參，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大。再被告為馬來西亞人，且於境外有親友及住居所，與我國並無連繫因素，主觀上具有逃亡之動機，及客觀上亦較一般被告具有足以於境外長期逃亡之資源與可能性。且被告於警詢及本院訊問時亦供稱其在臺數日，均係由詐欺集團給付生活費及安排訂房，並預計由詐欺集團安排於民國115年5月8日出境返回馬來西亞等語，亦可見被告於我國住宿、生活開銷及行動均聽從詐欺集團之安排，在我國並無固定之住居所，並已準備出境等情，而有事實足認有逃亡之虞。至辯護人雖為被告辯護略稱：被告在臺灣有表弟，出所可以住表弟家等語，並具狀陳報可供限制住居之地址，然此已與先前被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中，於確認個人年籍資料時，歷次所供稱其在我國無固定住居所或可供聯絡之地址等情相互矛盾。且被告於115年5月9日偵查中及同年7月7日，分別經本院裁定羈押，並由法官訊問是否寄送押票通知何人時，亦從未請求通知其在臺居住之表弟，是本院已難認定被告之「表弟」確實存在並居住在上開陳報之地址，抑或僅係本案詐欺集團供被告陳報之地址。復考量被告自115年5月4日入境我國至同年月8日遭員警查獲止，短短數日間，即已提領超過16次款項，此有115年6月3日臺中市政府警察局第五分局松安派出所偵查報告1份在卷可稽，經濟條件及社會交往人際均無明顯更動下，已可預見若將被告開釋在外，將反覆實施加重詐欺取財犯行，而有反覆實施之虞。又本案經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，雖於115年8月7日言詞辯論終結，並定於115年9月18日宣判，然仍可能有上訴審之刑事審判程序，甚而確定後之執行程序，尚待進行，並非已經終結，若改採命被告具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，故仍認有繼續執行羈押之必要。此外，復無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。是以，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款等規定之羈押原因，而有繼續羈押之必要，故被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 王歆惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 葉燕蓉中 華 民 國 115 年 8 月 31 日