臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度金訴字第1313號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 JORDAN KNIGHT ANAK DANNY
吳宏璋上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第29166號、第37318號），本院裁定如下：
主 文JORDAN KNIGHT ANAK DANNY、吳宏璋均自民國壹佰壹拾伍年拾月貳拾玖日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、被告JORDAN KNIGHT ANAK DANNY、吳宏璋因詐欺等案件，前經本院移審羈押訊問後，被告JORDAN KNIGHT ANAK DANNY否認犯行、被告吳宏璋坦認犯行，並有起訴書證據清單欄所載之各項證據在卷可佐，足認其等涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、同法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大。審酌被告JORDAN KNIGHT ANAK DANNY為馬來西亞人士，生活重心仍在母國，其以觀光簽證入台從事詐欺活動，目前在我國並無固定住居所，且本案犯罪罪數非少，實具有逃亡海外之能力及高度可能性，是有事實足認其有逃亡之虞，而具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因；復考量被告JORDAN KNIGHT ANAK DANNY擔任詐欺集團取款車手，於入境後短短幾日，已反覆、多次聽從上手指示提領款項，是有事實足認其有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，而亦具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。被告吳宏璋部分，則審酌其於涉犯本案前，已有前案涉犯詐欺案件經起訴、判決之紀錄，而其於前案參與之詐欺犯罪組織，與本案詐欺犯罪組織成員具有部分重疊性，足見其仍保有與詐欺集團成員之聯繫管道；亦已明知從事詐欺活動係不法行為，猶仍未能謹慎自持，食髓知味再犯本案，更從取款車手轉為收水手之角色，足認其為快速獲取報酬，持續從事相同犯行，是有事實足認其有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。末考量被告2人之犯罪情節，並依比例原則權衡後，認均有羈押之必要，爰均處分自民國115年7月29日起羈押3月在案。
三、被告JORDAN KNIGHT ANAK DANNY部分：茲因前開羈押期間將於115年10月28日屆滿，經本院於115年10月8日訊問被告JORDAN KNIGHT ANAK DANNY，並聽取檢察官之意見後（見本院卷第395頁），認被告JORDAN KNIGHT A
NAK DANNY於本院審理時否認犯行，惟有被害人等報案資料、被告JORDAN KNIGHT ANAK DANNY提領款項之監視器影像畫面截圖、被告JORDAN KNIGHT ANAK DANNY與上手之對話紀錄截圖、帳戶交易明細表等相關事證在卷可佐，足認其涉犯上開犯行，犯罪嫌疑仍屬重大。復審酌被告JORDAN KNIGHT AN
AK DANNY在臺並無固定住居所，而其始終否認犯行，本案被害者眾，將來若認定其有罪合併執行之刑度非輕，是基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認其有畏罪逃亡之虞，而具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因；又被告JORDAN KNIGHT ANAK DANNY在母國係處失業狀態，入臺後旋即從事取款車手工作，並無正當收入來源，於犯罪期間亦係由詐欺集團提供其住宿、車資等生活費用，業據被告JORDAN KNIGHT ANAK DANNY於警詢、偵訊時所自陳（見偵29166號卷第51、493頁），從而難保將來再次出現此等得以快速賺取高報酬之金錢利誘，被告JORDAN KNIGHT AN
AK DANNY能夠絲毫不受誘惑，是有事實足認其仍有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。末考量被告JORDAN KNIGHT ANAK DANNY之犯罪情節、本案訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、其人身自由之私益及防禦權受限制之程度等節，依比例原則權衡後，本院認被告JORDAN KNIGHT ANAK DANNY仍有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款之規定，裁定自115年10月29日起，第一次延長羈押2月。
四、被告吳宏璋部分：被告吳宏璋於羈押期間曾向本院聲請具保停止羈押（115年度聲字第3311號），經本院於115年9月24日訊問被告吳宏璋，並聽取檢察官之意見後（見本院卷第309頁），裁定被告吳宏璋於提出新臺幣（下同）2萬元之保證金後，准予停止羈押；惟嗣因被告吳宏璋覓保無著，且前開羈押期間將於115年10月28日屆滿，爰依刑事訴訟法第108條第8項中段之規定，於115年10月15日再行訊問被告，並聽取檢察官之意見後（見本院卷第408-709頁），認被告吳宏璋涉犯本案，犯罪嫌疑仍屬重大，且原裁定所認其具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因仍尚存在，又被告吳宏璋既未能提出一定數額之保證金供擔保，藉此警惕其切莫再犯相類犯行所生之約束力即不存在，且僅以限制住居等其他羈押手段，尚不足以對其形成相當程度之心理約束力，故於衡酌其犯罪情節、本案訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、其人身自由之私益及防禦權受限制之程度等節，依比例原則權衡後，認被告吳宏璋仍有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，裁定自115年10月29日起，第一次延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳建宇
法 官 鄭永彬法 官 李少彣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張卉庭中 華 民 國 115 年 10 月 21 日