臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度金訴字第220號115年度聲字第2026號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 陳勁翰選任辯護人 羅國斌律師
陳亭諠律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第52064號），並經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文Ａ０７自民國壹佰壹拾伍年柒月陸日起延長羈押貳月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或其所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦有明定。
二、被告Ａ０７因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認其有勾串共犯或證人之虞，且被告所涉指揮犯罪組織而犯加重詐欺取財罪嫌，為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認被告有逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，亦有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，自民國115年2月6日起予以羈押，並禁止接見、通信，復裁定自同年5月6起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
三、經查：㈠被告之羈押期間即將屆滿，本院訊問被告，並聽取辯護人之
意見後，認被告雖否認犯行，惟依證人之證述及其他卷存證據資料，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項之指揮犯罪組織而犯加重詐欺取財、修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之3人以上共同詐欺取財而獲取之財物達新臺幣500萬元，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大。
㈡被告就個人參與情形、其與涉案共犯間合作模式等節反覆其
詞，與共犯及證人所為陳述間亦有歧異，而依卷存事證，被告對共犯可能有指揮、上下支配之不對等關係，曾有試圖影響共犯說詞之舉動，實難排除被告利用其對共犯之實際影響力，相互勾串說詞，有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞；被告所涉指揮犯罪組織犯加重詐欺取財罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪本伴有逃亡、滅證或串供之高度可能，乃趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，依被告自述之扣案財產來源、收入及家庭經濟狀況等個人情狀，可知被告具有逃亡之相當資力，其既可預見如前揭被訴罪名成立，將來可能面臨高度刑責，即有逃亡、勾串共犯或證人以逃避國家追訴及刑罰執行之強烈動機，亦有相當理由足認被告有逃亡、勾串共犯或證人之虞，原羈押原因依然存在。
㈢又本案涉及多人分工之組織犯罪，告訴人Ａ０５受騙金額高達數
百萬元，被告所涉犯嫌對於社會治安及告訴人之權益影響甚鉅，本案雖經本院定期宣判，然檢察官及被告均有提起上訴之權利，無法完全排除未來有再啟證據調查程序之可能，為確保後續審理或執行程序之順利進行，就國家司法權之行使、公共利益與被告之人身自由受限程度等情予以權衡，認對被告採取羈押處分仍屬相當而必要之手段，無從以具保、限制住居或限制出境、出海等方式替代，有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自115年7月6日起延長羈押2月。惟念雙方聲請調查之證人均經交互詰問完畢，本案已辯論終結，尚無繼續對被告為禁止接見、通信之必要，併諭知自被告收受本裁定之日起，解除禁止其接見、通信之限制。
四、被告雖稱其與家人間關係緊密，尚有2名未成年子女需其扶養，且無因他案遭拘提或通緝之紀錄，不可能逃亡；本案相關證據資料均已經扣案，亦已辯論終結，被告無勾串共犯或證人之虞，亦無繼續羈押之必要，應可以具保、限制住居、限制出境、出海等手段代之，確保後續審判及執行程序之順利進行等語，惟本院審酌全卷事證後，認被告之羈押原因及必要性俱在，資如前述，復查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，其聲請具保停止羈押，洵屬無據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 薛美怡中 華 民 國 115 年 6 月 30 日