臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度金訴字第401號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 顏秀純
陳冠宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第63892號、115年度偵字第5785、6993號），本院裁定如下：
主 文顏秀純、陳冠宇羈押期間，均自民國壹佰壹拾伍年陸月拾參日起，延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦定有明文。另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。
二、經查，被告顏秀純、陳冠宇因詐欺等案件（114年度偵字第63892號、115年度偵字第5785、6993號），經檢察官起訴後，本院認為被告顏秀純、陳冠宇均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術使人交付而收集帳戶等罪嫌，犯罪嫌疑重大。考量本案尚有共犯未到案，且被告2人與本案共犯均係使用通訊軟體Telegram進行聯繫，而該軟體具有定期刪除對話紀錄、可任由通訊之一方刪除對話紀錄之功能，況本案共犯業已刪除與被告顏秀純間之對話紀錄，足認被告2人與其他共犯為本案犯行時，即已挑選極易湮滅罪證之通訊軟體作為聯繫工具，有事實足認有勾串共犯、湮滅證據之虞；另考量被告2人參與詐欺集團後，多次從事取簿、提款或收水等行為，佐以現今詐欺犯罪手法簡單、獲利容易，無論來自集團壓力或本身缺乏自制力，實務上不乏詐欺集團成員經查獲後再為相類犯行之例，況本案之被害人數已達20餘人，有事實足認有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞。審酌被告2人本案所為所為顯已造成社會治安及金融秩序相當程度之危害，為確保本案審理程序之進行及防免被告2人再犯，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，各於民國115年3月13日執行羈押，並禁止接見、通信；於115年4月14日審理程序時當庭對被告2人解除禁止接見、通信；於115年5月19日以115年度金訴字第401號判決判處被告2人罪刑等情，有本院卷宗可參。
三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於115年6月2日分別訊問被告2人後，認羈押被告2人之原因即刑事訴訟法第101條之1第1項第7款及必要性依然存在，被告2人復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為防免被告2人再犯，認仍有繼續羈押之必要，應均自115年6月13日起，第一次延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1、5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
刑事第十二庭 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 顏督訓中 華 民 國 115 年 6 月 8 日