臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度金訴字第402號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 PHAM DUC VIET（中文譯名：范德越）指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷被 告 TRAN ANH DUC（中文譯名：陳英德）義務辯護人 曾偉哲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第53943號、115年度偵字第9401、9507號），本院裁定如下：
主 文PHAM DUC VIET、TRAN ANH DUC羈押期間，均自民國壹佰壹拾伍年陸月拾參日起，延長羈押貳月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之罪，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。
二、經查：㈠被告PHAM DUC VIET（中文譯名：范德越；下稱范德越）、TR
AN ANH DUC（中文譯名：陳英德；下稱陳英德）經本院訊問後，均坦承犯行，且有相關證據資料在卷可佐，足認被告范德越涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌、被告陳英德涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收集他人金融帳戶及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大。
㈡考量被告范德越、陳英德均係越南籍人士，且為失聯移工，
與我國連繫因素甚低，衡情實有離境逃亡之可能，有事實足認有逃亡之虞。另觀諸卷內資料，被告陳英德委由被告范德越提款次數非少；且警方於被告范德越、陳英德位於臺中市○○區○○路00號3樓5室之居所內，查獲人頭帳戶提款卡數量達47張，足見其等詐欺犯罪具相當規模；復衡酌詐欺集團犯罪手法簡單、獲利容易，無論來自集團壓力或本身缺乏自制力，實務上不乏見詐欺集團成員被查獲後再為相類犯行之例。再參酌被告2人個人情況，足認在同一社會環境條件下，有事實足認其等有反覆實施同一犯罪之虞。本院衡量被告范德越、陳英德所涉犯罪事實對社會治安之危害程度非輕、各自於本案犯行之分工程度、國家刑罰權遂行之公益及被告2人之人身自由利益後，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告2人可能再犯之效果，另為確保本案審判、執行程序之進行，故認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，於民國115年3月13日予以羈押。
三、茲因被告范德越、陳英德羈押期間即將屆滿，並於115年5月14日訊問被告2人後，本院認羈押被告2人之原因即刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款事由及必要性均仍存在，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告范德越、陳英德均應自115年6月13日起，第一次延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊思賢中 華 民 國 115 年 5 月 29 日