臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度金訴字第676號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 鄒鎔全上列聲請人即被告涉犯詐欺等案件（115年度金訴字第676號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文鄒鎔全解除禁止接見、通信。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鄒鎔全已坦承全部犯行，手機亦已扣案，且不認識其他共犯，可排除勾串共犯或證人之虞。且被告前無刑事前科，有固定住所，家中有兩位長輩，其為唯一照顧者，羈押已滿兩個月，不適應環境，擔憂家中長輩，已知所警惕，被告願以限制住居或提出保證金新臺幣5萬元以下，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押之原因及羈押之必要，依職權妥適裁量。被告聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，法院有審酌裁量之權。羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院112年度台抗字第1827號裁定意旨參照）。末按刑事訴訟法第101條之1第1項第7款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞（最高法院113年度台抗字第109號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，前經檢察官提起公訴，並經本院訊問及
核閱相關卷證後，認被告涉犯違反組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，本件尚有共犯未到案，且被告本次犯行有4位被害人多次犯行，而有事實足認有勾串共犯或證人之虞及反覆實施同一犯行之虞，爰審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序與公共利益之維護，兼衡被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，若採具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保日後審判或執行之順利進行，而有羈押之原因及必要，諭知被告自民國115年4月28日起羈押3月，並就被告父親鄒騰露以外之人禁止接見、通信在案。
㈡本院審酌卷內事證及被告坦承犯行之犯後態度，且本案調查
證據完畢已辯論終結，定於115年6月24日宣判，認被告無再與共犯或證人串證之虞，而無對被告繼續禁止接見、通信之必要，爰職權解除禁止接見、通信之處分。
㈢至被告聲請具保停止羈押部分，考量被告參與本案詐欺集團
從事提領行為，衡酌詐欺犯罪手法簡單、獲利容易，無論來自集團壓力或本身缺乏自制力，實務上不乏見詐欺集團車手遭查獲後再為相類犯行之例，再參酌被告個人情況及犯罪動機，足認在同一社會環境條件下，有事實足認其有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，故本院認羈押被告之原因即刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形仍然存在；再審酌被告所涉犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，且被告有高度反覆實施同一詐欺犯嫌之可能性及風險，本院認為實無從透過具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施，而達成避免被告反覆實施詐欺犯罪之目的，故權衡司法追訴、審判之國家與社會公益，以及被告人身自由之私益後，認對被告予以羈押堪稱相當，而有繼續羈押被告之必要性。至聲請人所陳欲返家照顧家人等情，非法定審酌是否繼續羈押之參酌事項，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。
從而，本件聲請人聲請無理由，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
刑事第八庭 法 官 黃淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖碩薇中 華 民 國 115 年 5 月 22 日