臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度金訴字第770號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人 即被 告 徐軒宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第17307號），本院裁定如下：
主 文徐軒宇於取具保證金新臺幣貳萬元後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居於臺中市○○區○○路000號00樓0棟之0。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐軒宇願出具保證金，聲請准予具保停止羈押等語（本院卷第160頁）。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故被告有無羈押之必要，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，應依具體個案情節、案件進行之程度予以斟酌決定。
三、經查：
(一)被告因詐欺等案件，前經檢察官於偵查中向本院聲請羈押，經本院裁定自民國115年3月27日起羈押2月，並禁止接見通信，被告抗告後，經臺灣高等法院臺中分院以115年度偵抗字第112號裁定抗告駁回而確定。嗣檢察官提起公訴，經本院於115年5月12日訊問被告後，認被告雖否認犯罪，然以卷內事證，仍足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大；以卷內事證足認被告與本案詐欺集團有相當聯繫，被告所辯又與同案被告張軒泓於偵查中之辯詞一致，且不合常理，可認被告有勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；再被告前因詐欺案件，經本院以105年度訴字第552號判決判處罪刑，再經臺灣高等法院臺中分院以106年度上訴字第542號判決駁回上訴而確定，且該案已執行完畢，竟於本案又涉犯詐欺犯行，顯見被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，而具備刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，本院審酌被告犯行嚴重危害被害人財產安全，對於社會治安危害非微，權衡比例原則以及必要性原則後，認有羈押之必要，裁定被告自115年5月12日起羈押3月，且禁止接見通信。
(二)被告於本院115年6月10日之準備程序、簡式審理程序中均坦承犯罪，參以卷內事證，仍足認被告涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪犯罪嫌疑重大。審酌被告坦承犯行，且本案就被告部分業已辯論終結，堪認被告應已無勾串共犯之虞；又被告前開犯罪情狀並無變動，堪認被告仍有反覆實施詐欺犯行之羈押原因。而本案就被告部分，業已辯論終結，且被告歷經偵、審以及羈押程序，自偵查至今已遭羈押近3月時間，應已瞭解自身行為惡性，反覆實施詐欺犯行之可能性有所降低。本院審酌上情，並衡酌被告犯罪情節、訴訟進行之程度及羈押係對人身自由之強制處分等，認上開羈押原因雖仍然存在，然如被告能提供相當金額擔保，佐以限制住居處分，對被告應有相當程度之約束力，可確保後續可能之審判、執行程序順利進行，而無羈押之必要，爰准許被告提出新臺幣2萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路000號00樓0棟之0。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
刑事第十三庭 法 官 陳嘉凱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 簡雅文中 華 民 國 115 年 6 月 12 日