臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度金訴字第723號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 郭育辰
現於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中選任辯護人 王寶明律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第19526號），本院裁定如下：
主 文郭育辰自民國115年8月5日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或其所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，此亦為刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段所明定。羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。
二、經查，被告郭育辰因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院認為被告涉犯被詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條、刑法第216條、第212條、組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大。又考量被告所涉罪名為法定最輕本刑3 年以上之重罪，基於趨吉避凶之基本人性，足認有逃亡之虞，且本案尚有共犯「陳俊豪」等人尚未查獲，而被告與共犯以網路通訊軟體聯繫，以現代科技發達，即便被告手機已遭扣案，只要輸入帳號、密碼即可在任何電腦或手機重新登入軟體與共犯取得聯繫，有事實足認有勾串共犯之虞，加以被告自115年2月起擔任詐欺集團車手，自承已多次收取款項，另案取款犯行恐達1000萬元，而有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及同法第101條之1第1項第7款之羈押原因，本院衡酌犯罪情節及比例原則後，認有羈押之必要，於民國115年5月5日起羈押3月在案。
三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於115年8月3日訊問被告後，認前項羈押原因依然存在，加以被告於本院、臺灣彰化地方法院、臺灣臺北地方檢察署因另涉犯詐欺、洗錢案件尚待審理或偵查中，有法院前案紀錄表在卷可查，核其犯罪手段本質上即具有反覆實施之特性，且犯罪手法簡單、獲利容易，且所為製造金流斷點，並使告訴人難以追償，亦增加檢警機關追緝之困難，危害社會治安及他人財產權甚鉅，已符合刑事訴訟法刑事訴訟法第101條第1項第1、2款及第101條之1第1項第7款之羈押原因，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、本案目前訴訟進行之程度、被告人身自由之私益考量，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認仍有繼續羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條各款所定事由，故被告應自115年8月5日起延長羈押2月，俾保全後續審判、執行程序之進行。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1 項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第八庭 審判長法 官 吳孟潔
法 官 黃淑美法 官 劉佳紋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳麗靜中 華 民 國 115 年 8 月 3 日