臺灣臺中地方法院刑事判決115年度金訴字第843號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 DOMINIC SIA HUAI DECK（中文名：謝懷德）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第21819號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文DOMINIC SIA HUAI DECK犯如附表三各編號主文欄所示之罪，處如附表三各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實及理由
一、被告DOMINIC SIA HUAI DECK所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。又按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係刑事訴訟證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法有關傳聞法則之規定更為嚴謹，且不在上開刑事訴訟法第273條之2規定排除適用之列，本件自仍應受此特別規定之限制。從而，證人於警詢或檢察事務官詢問中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，不得採為裁判基礎。準此，證人即告訴人張永金、王紫音警詢之證述，因不符前揭要件，故不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，但仍可作為其涉犯其餘犯行之證據，先予敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除補充更正如以下外，餘均引檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄第1至3行「DOMINIC SIA HUAI DECK（下稱謝懷德
）於民國115年4月17日，加入真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「C羅」等三人以上所組成、具有持續性、牟利性之結構性詐欺犯罪組織擔任車手」，應補充為「DOMINIC SIA HUAI
DECK（下稱謝懷德）基於參與犯罪組織之犯意，於民國115年4月17日，加入真實姓名年籍不詳Telegram暱稱『C羅』等人所屬三人以上所組成、具有持續性、牟利性之結構性詐欺犯罪組織，擔任提領車手」。
㈡犯罪事實欄第7至9行「匯款如附表所示之金額至吳芃萱（另
由警方偵辦中）之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶後」，應補充更正為「匯款如附表所示之金額至渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：吳芃萱，下稱渣打帳戶）後」。
㈢犯罪事實欄第9至14行「謝懷德即依指示於115年4月23日20時
38分許，在臺中市○○區○○○○路000號京城商業銀行文心分行，欲提領吳芃萱前開渣打國際商業銀行帳戶內之贓款，然誤將另張鄭玉萍之凱基商業銀行帳號000000000000號帳戶提款卡插入提款機，致餘額不足未能領出。旋為警當場盤查查獲」，應補充更正為「謝懷德即依指示先至不詳地點拾取凱基商業銀行帳號000000000000號（戶名：鄭玉萍，下稱凱基帳戶）、渣打帳戶之提款卡，並於115年4月23日20時38分許，在臺中市○○區○○○○路000號京城商業銀行文心分行，欲提領凱基帳戶、渣打帳戶內之款項，惟謝懷德將凱基帳戶提款卡插入提款機後發現餘額不足，並於持渣打帳戶提款卡時，因詐欺集團成員未及將密碼傳送而尚未完成提領，旋為警當場盤查查獲，謝懷德之一般洗錢犯行因而未遂」。
㈣附表補充為本判決附表一。
㈤補充「被告於準備程序、審理時之自白」為證據。
三、論罪科刑㈠參與犯罪組織罪部分⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算
，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始為終結，故參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。
⒉經查，觀諸本案詐欺集團之運作方式，係就向被害人詐騙、
提領款項等事務各有分配，顯屬分工縝密而有一定之結構性組織，而成員間共同目的，係為將詐得款項隱匿，並朋分獲利而有牟利性，且犯罪模式係隨機對被害人施詐，具有持續性，足認本案詐欺集團核屬組織犯罪防制條例所規範以實施詐術為手段之持續性、牟利性，而具有結構性之犯罪組織無訛。又被告並無因參與犯罪組織案件先於本案繫屬於法院，有法院前案紀錄表可參（見本院卷第99頁），是本案自應就其參與犯罪組織犯行予以評價。又附表一編號1所示之告訴人張永金遭著手詐欺時間為115年4月21日某時（見偵卷第121頁），於時序上先於附表一編號2所示告訴人王紫音經施用詐術之時間即115年4月23日某時（見偵卷第33頁），揆諸前揭說明，自應認定被告就附表一編號1所示之犯行，同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。㈡核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1
項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴意旨雖認被告係涉犯一般洗錢罪，惟被告尚未將前開渣打銀行提款卡內之款項提領，旋經警察覺有異，隨即上前盤查而查獲乙節，為被告於準備程序中所是認（見本院卷第59頁），並有職務報告附卷可參（見偵卷第19頁），是該部分款項未及經被告提領或轉交予上手，尚未生遮斷金流、隱匿犯罪所得去向之結果，從而，被告一般洗錢犯行尚屬未遂階段，惟因起訴罪名相同，僅行為態樣有既未遂之分，無庸引用刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。另就附表一編號2所示部分，告訴人王紫音雖有數次匯款之舉，惟因被害法益係相同個人財產法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以實質上一罪。
㈢共同正犯
被告就上開犯行與真實姓名年籍不詳、暱稱「C羅」之人及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣想像競合
被告上開所為犯行，均係基於同一犯罪目的所採行之不法手為段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，皆應各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤數罪併罰
被告就附表一各編號所示之犯行，犯意各別，行為互殊，且係分別侵害不同告訴人之財產法益，均應予分論併罰。
㈥刑之減輕⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項
按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項定有明文。經查，被告迄今尚未與告訴人達成調解或和解，自無從依前開規定減輕其刑。
⒉刑法第25條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪
防制條例第8條第1項後段⑴按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院114年度台上字第2109號判決意旨參照）。準此，被告所犯屬想像競合犯其中之輕罪部分，倘有適用減刑事由，僅作為量刑之依據，於量刑時一併審酌，先予敘明。
⑵查本案被告於偵查中及本院審理時均對於參與犯罪組織、一
般洗錢未遂罪自白犯行（見偵卷第95頁，本院卷第59、70頁），被告亦無犯罪所得（詳後述四、沒收），是就其所犯之一般洗錢未遂、參與犯罪組織部分，符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段及刑法第25條第2項之減刑要件，然因一般洗錢未遂、參與犯罪組織罪皆屬想像競合犯中之輕罪，揆諸上開說明，僅由本院依照刑法第57條量刑時，將上開減輕其刑事由評價在內予以審酌，併此敘明。
⒊組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書
按對參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書定有明文。此係因加入犯罪組織成為組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免情輕法重，為求罪刑均衡，始為該但書之規定。查被告所犯參與犯罪組織罪部分，在形成處斷刑時既論以其他重罪，殊難想像有再依該條項規定裁量而予以減輕或免除其刑之必要，自無上開規定適用之餘地，附此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺案件猖獗，嚴重侵
害民眾之財產法益及社會秩序，被告身為智識程度健全之成年人，竟不思進取，為賺取報酬而入境我國為上開犯行，所為實屬不該；另考量被告坦承犯行之態度，惟尚未與告訴人等達成調解賠償損害；併予考量被告所犯輕罪部分亦符合上述減刑規定；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人受騙金額之多寡，暨其自陳之智識程度、經濟與家庭生活情況等一切情狀（見本院卷第72頁），分別量處如主文第所示之刑。又斟酌被告所參與者為末端之洗錢行為，非集團之核心成員，且本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑6月及併科罰金1千元為重，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪併科罰金刑之必要，爰不諭知併科罰金。另本院考量被告所犯均屬加重詐欺取財、一般洗錢未遂之犯罪類型，雖侵害不同告訴人之財產法益，但犯罪手段、模式相似，可歸責之重複程度較高，復考量被告犯罪時間密接性、侵害法益之程度及對象等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。
㈧驅逐出境
按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係馬來西亞籍人士，未能遵守我國法令而進入我國為本案犯行，犯罪情節並非輕微，本院考量被告所犯係加重詐欺取財等罪，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於本國，將使其四處流竄，對本國社會治安造成危險性，爰依前開規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。
四、沒收㈠洗錢之財物
按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。經查，告訴人等匯入渣打帳戶之款項，固為被告本案洗錢之財物，惟審酌被告尚未提領前開款項即遭查獲，業如前述，而該渣打帳戶之提款卡亦經扣案，被告並非渣打帳戶提款卡之所有人，是被告就上開財物不具所有權及事實上處分權，倘對其宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
㈡供犯罪所用之物⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項定有明文。是詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項核屬刑法沒收之特別規定，依刑法第38條第2項但書規定，應優先適用。
⒉經查，扣案如附表二編號2所示之提款卡1張、編號4所示之手
機1支，分別係被告用於提領本案款項、持與本案詐欺集團上手聯繫乙節，業據被告於本院準備程序中所自承（見本院卷第69頁），均屬供被告本案詐欺犯行所用，自皆應依前開規定宣告沒收之。
㈢犯罪所得
被告於審理程序時供稱未獲取報酬（見本院卷第69頁），卷內亦無證據證明其有獲取犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵。
㈣至扣案如附表二編號1所示之提款卡、編號3所示之現金1,500
元，要無證據證明與本案詐欺犯行具有何關聯性，爰皆不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
刑事第九庭 法 官 毛妤甄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 江慧貞中 華 民 國 115 年 7 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
【附表一：】編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 （時間：民國/元：新臺幣） 1 張永金 （提告） 詐欺集團不詳成員於115年4月21日某時許，以社群軟體臉書「吳麗華」、LINE「線上客服」「7-ELEVEN賣貨便線上客服」詐稱其購買高山箭筍價金遭凍結，須完成實名認證等語，致張永金陷於錯誤而為右列匯款。 115年4月23日19時44分許匯款2萬9,985元 2 王紫音 （提告） 詐欺集團不詳成員於115年4月23日某時許，以社群軟體Threads「yanis_liyan」詐稱贈送CNBLUE周邊，須完成實名認證等語，致王紫音陷於錯誤而為右列匯款。 115年4月23日20時26分許匯款9萬9,123元 115年4月23日20時30分許匯款2萬5,013元【附表二：扣案物】編號 扣案物名稱/數量 備註 1 凱基商業銀行提款卡(809-004 000000000號)1張 不予宣告沒收。 2 渣打國際商業銀行提款卡(052 -00000000000000號)1張 宣告沒收。 3 新臺幣1,500元 不予宣告沒收。 4 iPhone 13 Pro Max手機(IME I:000000000000000、0000000 00000000)0支 宣告沒收。【附表三：主文】編號 對應被害人 主文 1 張永金 DOMINIC SIA HUAI DECK犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表二編號2、4所示之物沒收。 2 王紫音 DOMINIC SIA HUAI DECK犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案如附表二編號2、4所示之物沒收。【附件：】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第21819號被 告 DOMINIC SIA HUAI DECK（馬來西亞籍）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、DOMINIC SIA HUAI DECK（下稱謝懷德）於民國115年4月17日，加入真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「C羅」等三人以上所組成、具有持續性、牟利性之結構性詐欺犯罪組織擔任車手，而與「C羅」及所屬詐欺集團成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員以如附表所示之詐術，分別詐使張永金、王紫音受騙，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至吳芃萱（另由警方偵辦中）之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶後，謝懷德即依指示於115年4月23日20時38分許，在臺中市○○區○○○○路000號京城商業銀行文心分行，欲提領吳芃萱前開渣打國際商業銀行帳戶內之贓款，然誤將另張鄭玉萍之凱基商業銀行帳號000000000000號帳戶提款卡插入提款機，致餘額不足未能領出。旋為警當場盤查查獲，並扣得手機1支、吳芃萱前開渣打國際商業銀行帳戶、鄭玉萍前開凱基商業銀行帳戶之提款卡各1張。
二、案經張永金、王紫音訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝懷德於警詢、偵查中之自白 被告坦承依「C羅」指示搭機來臺，拾取人頭帳戶提款卡欲提領詐欺贓款轉交上手之事實。 2 證人即告訴人張永金、王紫音於警詢時之證述 告訴人張永金、王紫音遭詐欺集團施以詐術，依指示匯款至吳芃萱前開渣打國際商業銀行帳戶之事實。 3 員警職務報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、通訊軟體訊息擷取畫面、ATM交易明細表、銀行帳戶交易明細、警局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等 證明全部犯罪事實。 4 扣案之手機1支、提款卡2張 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「C羅」等真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告如附表所示之2次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告所犯加重詐欺取財罪嫌，致告訴人等受有財損，且迄未與告訴人等和解，請就各次犯行量處有期徒刑2年以上之刑。扣案之手機1支、提款卡2張係被告供其犯詐欺罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
檢 察 官 何昌翰本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
書 記 官 張菁芬附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙方法 匯款時間、金額（新臺幣） 1 張永金（提告） 以臉書「吳麗華」、LINE「線上客服」「7-ELEVEN賣貨便線上客服」詐稱其購買高山箭筍價金遭凍結，須完成實名認證云云。 115年4月23日19時44分許、2萬9985元 2 王紫音（提告） 以Threads「yanis_liyan」詐稱贈送CNBLUE周邊，須完成實名認證云云。 115年4月23日20時26分許、20時30分許、9萬9123元、2萬5013元