臺灣臺中地方法院刑事判決115年度金訴字第85號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林佳芹
（現在法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第63865號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之VIVO廠牌行動電話壹支沒收。
犯罪事實
一、Ａ０４於民國114年12月8日起，加入姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「秉峰」、「政宇」、「富強」（下稱「秉峰」、「政宇」、「富強」）等3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（按此部分非屬起訴範圍），擔任取款車手，負責當面收受詐欺款項並轉交上手製造金流斷點妨礙國家調查及隱匿犯罪所得去向，約定每月可獲得新臺幣（下同）4萬元之報酬。Ａ０４與「秉峰」、「政宇」、「富強」及其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由本案詐欺集團不詳成員自114年5月間起，邀請Ａ０３加入通訊軟體LINE社團「微光淨山」，並以通訊軟體LINE暱稱「雅筑(愛心符號)」、「集團財務-文斌」、「李志源」與Ａ０３聯繫，佯稱：向指定幣商購買虛擬貨幣，並使用投資APP「紅杉資本」投資可以獲利云云，致Ａ０３誤信為真，因而陷於錯誤而多次交款。嗣Ａ０３得知遭詐騙後，隨即報警配合偵辦而未陷於錯誤，並攜帶警方提供之誘捕款項，於114年12月17日16時，在臺中市○○區○○○街00巷0號之世貿公園涼亭前等候。嗣Ａ０４依「政宇」之指示，於114年12月17日16時50分許，抵達上址與Ａ０３碰面後，向Ａ０３表示其係由「李志源」所指派之人，向Ａ０３收取50萬元現金，旋為警逮捕，而詐欺取財未遂，且未能將詐欺款項轉交上手以隱匿犯罪所得去向，並扣得VIVO廠牌行動電話（門號：0000000000）1支，現金50萬元（已發還警方）因而查悉上情。
二、案經Ａ０３訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴後，由本院改依簡式審判程序審理。
理 由
一、程序部分：㈠本案被告Ａ０４所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以
在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人即告訴人吳宣儀、黃美蓁之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是以下告訴人Ａ０３警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審判中坦承不諱（見本院卷
第71、82頁），核與證人即告訴人Ａ０３於警詢證述內容大致相符（見偵卷第37至40頁、第41至46頁；上述證人警詢筆錄，並不得作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告違反組織犯罪防制條例時，不採證人警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得認定被告有參與犯罪組織犯行），並有告訴人Ａ０３與詐騙集團暱稱「李志源、集團財務-文彬」LINE對話紀錄截圖、虛擬電子錢包交易明細、被告查獲現場照片、被告與詐騙集團上手「政宇、秉峰、任務群」LINE對話紀錄截圖、詐騙集團上手成員首頁截圖各1份（見偵卷第61至62、71至83頁、第63至70頁）附卷可參，核屬相符，足認被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。
㈡從而，被告於本院審判中自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信。本案事證明確，被告所為上開犯行，應堪認定。
三、論罪科刑部分：㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月21日
修正公布，並於同年1月23日施行。經查，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」；修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑（第1項）。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑（第2項）。」。修正後詐欺犯罪危害防制條例將原條文前段有關偵審自白之減刑規定改列為第1項，不僅將原必減修正為「得」減，且將「行為人僅需繳回個人實際犯罪所得」要件，修正為「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，條件較修正前之規定嚴格。經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。惟被告於本院審理時始自白犯行，故無前述規定之適用，先予敘明。㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法
第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。
㈢被告所為上揭犯行，已如前述，係為達同一三人以上共同詐
欺取財之目的所為數階段之舉動，犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。另被告於本院審理時始自白犯行，已如前述，故就想像競合之輕罪部分，亦無洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之適用，附此敘明。
㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號判決要旨參照）；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）；又按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定有明文。
而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上字第1886號、73年度台上字第2364號判決要旨參照）。經查，被告、「秉峰」、「政宇」、「富強」與其所屬詐欺集團其他成員間就前揭三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，為共同正犯。又被告僅係參與犯罪組織，並非該詐欺取財集團犯罪組織之發起、主持、操縱或指揮之人，已如前述，是其僅係朝同一目標共同參與犯罪實行之聚合犯，為必要共犯，附此敘明。
㈤被告已著手於三人以上共同詐欺取財實行而未遂，其犯罪情
節較既遂為輕，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府宣誓掃蕩詐欺
取財犯罪之決心，為圖不法利益，擔任車手，負責向被害人收取詐欺款項，並轉交上手，其無視他人財產權益，為上開詐欺取財未遂、一般洗錢未遂犯行，足徵其欠缺尊重他人財產權與法治觀念，助長詐騙集團猖獗興盛。又其與本案詐欺集團成員犯罪手法縝密，於公開場合為之，行徑膽大妄為，所為已嚴重破壞社會人際彼此間之互信基礎，殊值非難。另考量其參與犯罪情節，僅屬被動聽命行事角色，參以被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告所犯罪質、犯罪動機、分工程度、智識程度及生活狀況等（詳如本院卷第83頁所示）一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
四、按刑法第2條第2項定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」次按刑法第38條第2、4項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」再按，刑法第38條之1第1、3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」又按，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。經查：
㈠扣案之VIVO廠牌行動電話（門號：0000000000）1支為被告所
有，並供被告與「秉峰」、「政宇」、「富強」於本案聯繫使用等情，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第72、80頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。㈡被告本案尚未實際獲取任何報酬等情，業經被告於本院審理
中陳述明確（見本院卷第72頁），又本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、第25條第2項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝亞霓提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
刑事第十二庭 法 官 張博淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王小芬中 華 民 國 115 年 4 月 1 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：
一、最輕本刑為六月以上有期徒刑之罪。
二、刑法第一百二十一條、第一百二十三條、第二百零一條之一第二項、第二百三十一條、第二百三十三條第一項、第二百三十五條第一項、第二項、第二百六十六條第一項、第二項、第二百六十八條、第三百十九條之一第二項、第三項及該二項之未遂犯、第三百十九條之三第四項而犯第一項及其未遂犯、第三百十九條之四第三項、第三百三十九條、第三百三十九條之二、第三百三十九條之三、第三百四十二條、第三百四十四條第一項、第三百四十九條、第三百五十八條至第三百六十二條之罪。
三、懲治走私條例第二條第一項、第二項、第三條之罪。
四、破產法第一百五十四條、第一百五十五條之罪。
五、商標法第九十五條、第九十六條之罪。
六、商業會計法第七十一條、第七十二條之罪。
七、稅捐稽徵法第四十一條第一項、第四十二條及第四十三條第一項、第二項之罪。
八、政府採購法第八十七條第三項、第五項、第六項、第八十九條、第九十一條第一項、第三項之罪。
九、電子支付機構管理條例第四十六條第二項、第三項、第四十七條之罪。
十、證券交易法第一百七十二條之罪。
十一、期貨交易法第一百十三條之罪。
十二、資恐防制法第八條、第九條第一項、第二項、第四項之罪。
十三、本法第二十一條之罪。
十四、組織犯罪防制條例第三條第二項、第四項、第五項之罪。
十五、營業秘密法第十三條之一第一項、第二項之罪。
十六、人口販運防制法第三十條第一項、第三項、第三十一條第二項、第五項、第三十三條之罪。
十七、入出國及移民法第七十三條、第七十四條之罪。
十八、食品安全衛生管理法第四十九條第一項、第二項前段、第五項之罪。
十九、著作權法第九十一條第一項、第九十一條之一第一項、第二項、第九十二條之罪。
二十、總統副總統選舉罷免法第八十八條之一第一項、第二項、第四項之罪。
二十一、公職人員選舉罷免法第一百零三條之一第一項、第二項、第四項之罪。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。