臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度金訴字第86號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 劉宗穎選任辯護人 丁小紋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第60283號），本院裁定如下：
主 文劉宗穎自民國一一五年四月十九日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段分別定有明文。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押之原因及羈押之必要，依職權妥適裁量。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行，而被告有無法定羈押事由及羈押必要，由事實審法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，即無違法或不當可言（最高法院114年度台抗字第1945號裁定意旨參照）。
二、被告劉宗穎經本院訊問並審酌全案卷證後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之犯罪嫌疑重大，被告前於偵查中經拘提到案，被告與同案被告李宥澄及張文洲之犯意聯絡及行為分擔尚未釐清，且被告已因詐欺案件遭其他法院判決有罪、另經檢警偵查中，再參酌詐欺犯行本有反覆實施之特性，被告為本次犯行後，內外部情狀均無顯著改變，足認被告有反覆實施同一詐欺犯行之虞，衡酌國家刑罰權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命具保、責付、限制住居等侵害較小手段，均不足以確保日後審判及執行程序之順利進行，認被告具羈押之原因及必要，是諭知自民國115年1月19日起羈押3月，並禁止接見、通信。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，被告於本院訊問時陳稱：期待不予繼續羈押等語，被告之辯護人為其辯護稱：被告已認罪，且與告訴人、被害人試行和解中，業與其中1位被害人達成和解並依和解條件給付完畢，請准予被告具保停押等語。惟羈押之目的在於保全刑事審判及執行之進行，並確保刑事審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定。本院考量全案情節、被告犯行對社會所生之危害、對被告拘束人身自由所造成之不利益後，認被告羈押之原因仍然存在，且經依比例原則權衡後，認縱以具保、責付、限制住居等其他對人身自由侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保後續審判或執行程序之進行及國家刑罰權之具體實現，至被告是否坦承犯行、與告訴人被害人達成和解及和解給付情況等情，均非法定審酌是否繼續羈押之參酌是項，是仍有繼續羈押被告之必要性，被告應自115年4月19日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
刑事第七庭 審判長法 官 湯有朋
法 官 丁智慧法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 江倢妤中 華 民 國 115 年 4 月 1 日