臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度金重訴字第16號抗 告 人即 被 告 陳峰興選任辯護人 梁凱富律師
陳冠仁律師丁小紋律師上列抗告人即被告不服本院中華民國115年3月31日115年度金重訴字第16號延長羈押及禁止接見通信裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項分別定有明文。次按應於法定期間內為訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，為使應為訴訟行為之人之機會對等，依同法第66條第1項規定，計算該期間時，應扣除其在途期間。於監獄執行之受刑人提起抗告者，不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出抗告書狀，均無不可；其向監所長官提出抗告書狀，依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定必在抗告期間內提出者，始視為抗告期間內之抗告，與監所長官何時將抗告書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為抗告期間內之抗告，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原審法院提出抗告書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院112年度台抗字第381號裁定意旨參照）。
二、被告陳峰興因違反銀行法等案件，經本院於民國115年3月31日裁定被告羈押期間，自115年4月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，該裁定正本於同年4月2日送達由被告本人親自簽名收受，完成合法送達程序乙節，有本院送達證書（見本院卷第317頁）在卷可憑。被告收受本院之裁定後，並非向監所長官提出抗告書狀，而係透過選任辯護人梁凱富律師於115年4月15日逕向本院提起抗告，此有刑事抗告狀信封上所蓋本院法警室收件章可參，而被告羈押於址設臺中市○○區○○路00號之法務部矯正署臺中看守所，屬本院管轄區域內，自無在途期間之加計，則自被告收受裁定送達日（非以選任辯護人收受裁定送達日）之翌日即115年4月3日起算，計至同年4月12日（即星期日）為休息日，應順延至115年4月13日，抗告期間即已屆滿甚明；惟本件遲至同年4月15日始提起抗告，顯已逾越法定期間，且無從補正，其抗告自非合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 唐中興
法 官 張博淳法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林宛玲中 華 民 國 115 年 5 月 20 日