臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度附民字第1188號原 告 蔡佳吟被 告 CHAN JIE SHANG（馬來西亞籍，中文名：陳傑生）
慈維智
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)許智超上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：訴之聲明及陳述，詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。
二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文；附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。是所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院111年度台附字第8號、108年度台附字第5號判決要旨參照）。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。
二、經查，本院115年度金訴字第829號詐欺等案件，檢察官就本案原告遭詐騙部分僅起訴劉佑辰為被告，並未起訴CHAN JIE
SHANG、慈維智、許智超為被告，且本院審理結果，亦未認定被告CHAN JIE SHANG、慈維智、許智超（以下合稱被告3人）有對原告為加重詐欺之犯行，是就被告3人而言，此部分之刑事訴訟程序並不存在於本案。從而，被告3人本案既非原告被詐騙部分之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告3人提起附帶民事訴訟，即與前開刑事訴訟法第487條第1項規定不符，其訴不合法，應予以駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 林芳如
法 官 林佳穎法 官 黃奕翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾右喬中 華 民 國 115 年 9 月 29 日