臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度家婚聲字第66號聲 請 人 劉至晴代 理 人 張薰雅律師相 對 人 楊志學上列當事人間聲請履行協議（給付贍養費）事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應給付聲請人新臺幣參萬貳仟元，及自民國一○六年六月十五日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、相對人應自民國一○六年六月一日起至聲請人再婚結婚登記之日止，按月於每月十日前給付聲請人新臺幣貳萬元。
三、聲請程序費用由相對人負擔十分之九，餘由聲請人負擔。理 由
壹、程序方面按依兩願離婚所為之協議（契約），請求給付贍養費事件，應屬家事事件法第3條第5項第1款之家事非訟事件（最高法院102年度台抗字第51號民事裁定參照），合先敘明。
貳、實體方面
一、聲請意旨略以：
（一）兩造原為夫妻，因感情不睦，難期白首，業於民國104年9月18日書立離婚協議書，該離婚協議書第3條記載：「贍養費之給付：男方（即相對人）於本協議書生效後之次月開始，於每月10日前給付女方（即聲請人）生活贍養費新臺幣（下同）貳萬元整…給付至女方再婚為止。」復依系爭離婚協議書第4條約定：「本離婚協議書自至戶政機關登記後生效。」而兩造已於簽約當日即104年9月18日偕同至戶政事務所辦理離婚登記，故自辦妥登記之日起，系爭協議書即生效。
（二）詎料，自106年1月7日相對人給付完該月贍養費後，便無故拒絕給付後續之贍養費迄今，則計算至106年7月止，其中相對人106年2月已經給付的1萬6000元，因屬離婚前之花費，同意以該月份的贍養費扣除8000元。相對人於106年12月27日當庭給付4萬元，亦同意扣除。故相對人應給付聲請人新臺幣7萬2000元。期間是自106年2月10日至106年5月10日止，共4個月，扣除8000元，共計7萬2000元。
上開聲請程序中相對人所給付的4萬元，應抵付106年6月10日、106年7月10日2筆款項。
（三）另相對人從106年8月1日起至聲請人再婚之結婚登記日止，按月於每月10日前給付聲請人2萬元。
（四）若本院認相對人給付之4萬元應抵銷106年2、3月之贍養費，則請求相對人應給付聲請人3萬2000元及自106年6月15日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；相對人應自106年6月1日起至聲請人再婚結婚登記之日止，按月於每月10日前給付聲請人2萬元。
（五）並聲明：
1.相對人應給付聲請人7萬2000元，及自聲請書狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2.相對人應自106年8月1日起至聲請人再婚之日止，於每月10日前給付聲請人貳萬元。自本裁定確定之日起，如遲延一期履行，其後六期視為亦已到期。
3.若本院認相對人給付之4萬元應抵銷106年2、3月之贍養費，則請求相對人應給付聲請人3萬2000元及自106年6月15日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；相對人應自106年6月1日起至聲請人再婚結婚登記之日止，按月於每月10日前給付聲請人2萬元。
二、相對人則以：
（一）相對人想給付聲請人，但相對人沒錢。相對人與聲請人未離婚之前，就有貸款200萬元興建房子，目前還在償還貸款，生活很困難；相對人年初給付農藥款項11萬元，8月分給付20萬5000元，這是2年前積欠別人的農藥錢，貸款的200萬元，聲請人並沒有幫相對人償還；相對人一開始按時給付予聲請人，給付到106年1月無力給付，相對人之子也跟聲請人說不要一直想要相對人的錢。
（二）相對人於106年12月27日在法院當庭給付聲請人4萬元，應予扣除106年2、3月份之贍養費。除上開情形外，相對人從離婚後就有給付贍養費自106年1月7日止無意見。以後，相對人有錢就給聲請人，相對人有錢都是清還債務，沒有多餘的錢能給聲請人。
（三）並聲明：聲請駁回。
三、查：
（一）聲請人主張：兩造為夫妻關係，於104年9月18日書立離婚協議書，該離婚協議書第三條記載：「贍養費之給付：男方（即相對人）於本協議書生效後之次月開始，於每月10日前給付女方（即聲請人）生活贍養費貳萬元整…給付至女方再婚為止。」之事實，為相對人所不爭執。聲請人上開主張之事實，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書為證，核無不合，自堪信為真實。
（二）聲請人主張：相對人積欠聲請人前開贍養費之事實，為相對人所不爭執，惟辯稱：聲請人實已有同居男友，僅未為結婚登記云云，惟未據相對人舉證實其說，且縱係屬實，亦非上開離婚協議書第3款所記載相對人得以終止給付之條件。從而，相對人此部分抗辯，應非可採。相對人復辯稱：伊現有負債，已無金錢給付聲請人每月2萬元之贍養費云云，惟兩造書立系爭離婚協議書時，本應盱衡自身現在給付能力及將來可能發生變化所影響之經濟能力（含退休、轉職、投資、另立家庭、再育子女、父母年老之扶養義務發生…等），故如無情事變更情形，自無拒絕或減少給付之適用餘地。從而，相對人上開所辯，亦非可採。應以聲請人之主張為真實。
（三）1.聲請人主張：相對人自106年1月7日給付後，即未再給
付上開每月2萬元費用，請求至106年7月份（含該月）部分，其中同意相對人2月份已給付8,000元，及106年12月27日當庭給付聲請人4萬元部分予以扣除外，相對人尚應給付聲請人72,000元；若本院認相對人給付之4萬元應抵106年2、3月份之贍養費，則請求給付3萬2000元，將來給付部分則請求自106年6月1日起至聲請人再婚日止，按月於每月10日前給付聲請人2萬元等語，相對人對上開事實亦不爭執，僅爭執：相對人於106年12月27日當庭給付聲請人4萬元，是抵付106年2月、3月的款項，不是106年6月、7月的等語（本院106年12月27日訊問筆錄參照）。
2.按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，民法第321條定有明文。查：相對人既為債務人，自得對其欲抵充之債務做選擇，是依上開法條之規定，相對人何選擇抵充之債務，本件相對人選擇抵充106年2、3月分之贍養費，洵屬有據，本院自當依此予以抵充；又相對人於106年2月已給付8000元，故依相對人所指106年2月、3月先為清償完畢，其於106年2月份已清償8000元，則往後清償106年4月份之贍養費元，故106年4月份仍有12,000元未清償。
另相對人尚有106年5月份2萬元未清償，總計是3萬2,000元未清償。而聲請人於本院審理時稱：若本院認相對人給付之4萬元應抵銷106年2、3月之贍養費，則請求相對人應給付聲請人3萬2000元及自106年6月15日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。承上所述，相對人之4萬元抵充106年2、3月份之贍養費，而聲請人就此僅請求3萬2000元。從而，聲請人上開請求，自屬有據，為有理由。
3.綜上，相對人依履行協議（契約）之法律關係，請求相對人給付3萬2000元，及106年6月15日起（按相對人於106年6月14日收到聲請狀繕本，有送達回證可稽），至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。爰裁定如主文第1項所示。
（四）另聲請人主張：若本院認相對人給付之4萬元應抵106年2、3月份之贍養費，則請求給付3萬2000元，將來給付部分則請求自106年6月1日起至聲請人再婚日止，按月於每月10日前給付聲請人2萬元等語。查：如上所述，本院認相對人給付之4萬元應抵銷106年2、3月份之贍養費，則聲請人請求相對人給付將來贍養費部分，應自106年6月1日起至聲請人再婚之結婚登記日止，按月於每月10日前給付聲請人2萬元部分，此部分既為兩造上開離婚協議書記載甚明，且相對人確有前開所述不為給付之情，聲請人請求命相對人應為將來部分之給付，應無不當，為有理由。爰命相對人應自106年6月1日起至聲請人再婚之日止，於每月10日前給付聲請人2萬元，即如主文第2項所示。至於聲請人主張：相對人除應給付如上之聲請外，尚應自本裁定確定之日起，如有遲延一期履行，其後六期視為亦已到期云云，惟徵之兩造離婚協議書之內容，並無此項約定。從而，聲請人此部分請求，無疑對相對人增加兩造協議以外之負擔，自有未洽，為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
家事法庭 法 官 陳忠榮以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 童淑芬