臺灣臺中地方法院民事判決 106年度婚字第815號原 告 陳偉男訴訟代理人 蕭晴旭律師被 告 陳明珠上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國107年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一歹得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年台上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活鱧，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。
二、兩造於民國97年5月12日結婚，被告於結婚是日將戶籍遷入原告位於屏東縣屏東市海豐裡金城術1號之家中，並約定婚後將在桃園市與原告居住，經營婚姻生活，然被告不知何故未前來桃園共同居住生活，亦去向不明，原告迄今不知被告居住於何處，即兩造自婚後起已無共同生活，被告去向不明，而原告撥打被告之聯絡行動電話，被告亦拒絕聯繫，是被告於97年5月間某日離家而分居，兩造迄今分居已逾9年，且被告音訊全無，居所不明，原告與被告間已失去夫妻間應有之聯繫，而可認為被告係可歸責而造成婚姻產生破綻之重大事由，益見被告已喪失維持婚姻生活之意欲，兩造間之婚姻關係已名存實亡，難以期待其回復。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，爰請准兩造離婚。
貳、被告答辯略以：被告不同意離婚，是原告有外遇，婚姻破綻是可責於原告之事由。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、原告主張兩造於97年5月12日結婚，共同育有成年子女陳妍菱，兩造現仍婚姻關係存續中之事實，有戶籍謄為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。
二、按夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：(一)重婚。(二)與配偶以外之人合意性交。(三)夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。(四)夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活。(五)夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。(六)夫妻之一方意圖殺害他方。(七)有不治之惡疾。(八)有重大不治之精神病。(九)生死不明已逾3年。(十）因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定。有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條定有明文。
三、原告主張兩造有其他難以維持婚姻之重大由，依民法第1052條第2項規定，訴請離婚部分：
（一）按夫妻之一方有民法第1052條第１項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為民法第1052條第２項所明定。又所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第２項規定之立法目的（最高法院95年台上字第1450號判決參照）。
（二）兩造婚姻已破裂：
1.原告主張兩造已分居9年，此雖為被告所否認，然被告亦自承伊自99年後住雲林縣古坑鄉，並在臺中上班，兩造婚後假日會在臺中市共同生活；原告與訴外人黃巧婷生第一個小孩陳○任後，兩造偶有見面，有的是原告到高雄公出時，約被告在雲林縣古坑休息站見面看小孩一次，有時被告會帶小孩到桃園高鐵站給原告看，實際上沒有分居等語。而陳○任係於000年0月00日生，兩造自從104年3月12日以後，在古坑休息站見過一次面，並偶於桃園高鐵站見面，顯見兩造實際上並未有居住之事實，雖約在高鐵站或休息站見面，此僅偶有見面，實與分居無異，顯見兩造至遲自104年3月12日以後即與分居甚明。
2.原告自承於102年9月認識訴外人黃巧婷，並於104年3月12日與黃巧婷生下一子陳○任，另於106年11月24日又生下一子陳威伃，原告目前又未與被告共同居住，有戶籍謄本1份附卷可稽。
3.綜上所述，兩造最遲於104年3月間起即分居，迄今已有3年餘，兩造均無互動，且原告又與訴外人黃巧婷共組家庭，並另產下2子，被告雖未對原告提起妨害家庭之告訴，然原告所為已嚴重破壞雙方婚姻及家庭之圓滿和諧，而被告與原告結婚後，任令兩造長期為假日夫妻，致彼此之夫妻情感疏離、冷漠，終致無法回復之地步，因而於104年3月12日以後兩造形成分居狀態，是兩造經長期分離，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，彼此猶如獨立之個體，形同陌路，可認兩造已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願。綜上，本院認兩造之婚姻顯然處於嚴重失和狀態，迄今仍有訴訟未決，故兩造之婚姻顯無破鏡重圓之可能，實堪認兩造間婚姻關係已具有難以繼續維持之重大事由。故原告主張兩造婚姻已生破綻，應為可採。
（三）兩造婚姻破裂原告應負擔主要責任：
1.原告訴訟代理人於本院審理時稱：98年至103年間兩造沒有任何互動等語，核與被告所辯相符，顯見兩造雖因工作長期分開兩地，僅於假日才共同生活，被告自結婚起即放任此情形持續發生，終致原告在外與人通姦進而育有2子而與黃巧婷共組家庭，此部分被告對於婚姻破綻亦有過失。
2.惟，兩造形成假日夫妻之原因，被告雖放任而未積極解決以利婚姻之持續，然本件兩造婚姻破裂之主要原因，原告與訴外人黃巧婷是兩造婚姻之破壞者，原告與黃巧婷不僅發生通姦情事，並產下2子，現又共組家庭，對兩造婚姻之破壞甚鉅，另被告自承稱：迄今仍願意與原告共同生活，被告仍深愛著原告等語（詳卷第108、第109頁），顯見若原告未為上開破壞兩造婚姻之行為，兩造婚姻當能繼續維持而未破裂，亦無原告提出離婚的原因，因此難以維持婚姻之重大事由原告顯然大於被告，原告應負主要之責任。從而，原告據此提出離婚訴訟，揆諸首揭法律及最高法院判決意旨，其所提出之離婚訴訟亦無理由。
四、綜上所述，兩造婚姻雖已發生重大破綻，然原告之有責程度較被告為大，揆諸前揭說明，原告提起本件離婚之訴，為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。
伍、訴訟即程序費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
家事法庭 法 官 陳忠榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
書記官 童淑芬