臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度家婚聲字第9號聲 請 人 趙淑蓉代 理 人 陳俐均律師相 對 人 鄭榮男上列當事人間請求履行離婚協議書事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應給付聲請人新臺幣捌拾捌萬貳仟元，及自民國一Ｏ八年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、其餘聲請駁回。
三、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
壹、聲請意旨略以：
一、兩造於民國79年2月16日結婚，嗣於105年5月6日協議離婚，離婚協議書附件特約條件記載：「男方同意每個月付新臺幣（下同）1萬元當女方生活費，至115年5月止，於每月12日前給付，一次遲延或未付者，視為全部到期，需一次付清，若不給付，男方應負法律責任」等內容。從而，相對人同意自雙方離婚時起即105年6月起至115年5月止共計10年，每月給付1萬元予聲請人作為生活費，且若相對人有任何一期款項遲延或未給付時，即視同放棄期限利益，後續至115年5月間之生活費，應一次給付聲請人。
二、相對人自105年6月起至今，有多次給付均惡意扣費，而未足額給付，包含105年8月扣款7,000元、9月扣款2,000元、11月扣款2,000元、106年7月扣款2,000元、9月扣款2,000元、12月扣款2,000元，107年3月扣款5,000元，共惡意扣款2萬2千元。另107年4、5、6月間完全未履行特約條件內容，共計3萬元，從而，聲請人得依上開離婚協議請求相對人給付至115年5月間全額之生活費。
三、相對人於聲請人提起本件訴訟至108年6月間均有按月給付1萬元，故而計算自108年7月起至115年5月間每月1萬元，另加上前開惡意扣款2萬2千元及未給付之3萬元，共88萬4千元。
四、並聲明：相對人應給付聲請人88萬4千元，及自聲請書狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
貳、相對人則以：
一、聲請人主張相對人於105年8月從應給付聲請人之生活費扣款7,000元云云，實則相對人與聲請人共同生活之兒子、女兒等一家四人合併一份保單，該保單為期20年期，現已繳19年，該保單之保費中有聲請人個人應繳之保費，因雙方已離婚，相對人就此部分已無須負擔，故相對人於繳納保費後，逕行將屬聲請人應負擔之保費數額扣除，是聲請人稱相對人惡意扣款，顯屬不實。
二、105年9月及106年9月各扣款2,000元部分，係因聲請人居住之處所之電費仍為相對人負責繳納，但聲請人於夏天時全天開冷氣空調，不肯節約用電，以致當月的電費爆增至8,000多元，相對人為使聲請人有所警惕，故於兩次各扣款2,000元，亦屬聲請人應負擔之電費，此後，也沒有再就冷氣空調之事由扣款。故相對人此部分之扣款為正當事由，並無違反離婚協議。
三、105年11月相對人並未扣款。106年12月相對人扣款2,000元部分，係因當月有修理聲請人所居住處所的抽水馬達，共花費6,500元，但相對人只使聲請人補貼2,000元，已念在過去情份，非惡意扣款。107年3月扣款5,000元部分，是購買聲請人居住處所之熱水器，共花費25,000元，扣款5,000元，僅是讓聲請人負擔部分金額，此一情事聲請人完全知情，卻刻意扭曲為相對人扣款，實不足採。
四、107年4、5、6月，相對人皆每月準時將生活費1萬元放置在聲請人居住處所之樓梯口，聲請人稱該三個月未拿到生活費，顯然不實，嗣相對人已裝監視器。
五、兩造離婚後，家裡所有開銷及日常用具之消耗及維修，實不勝枚舉，相對人皆自行吸收。且兩造結婚多年，薪水皆交由聲請人打理，然聲請人卻不知節儉持家，玩股票、基金、瘋狂購物，不只背負許多卡債，甚至讓兩名子女辦理助學貸款才能完成學業。聲請人還向相對人之父母騙取100萬元，手足皆知，又偷辦相對人的信用卡，以卡養卡，預借現金供其揮霍。聲請人還以相對人名義向相對人之鄰居、手足、親友借款，且讓本來借名登記在聲請人名義之房子遭受假扣押，導致相對人現在背負聲請人欠下的債務，現在每月房貸25,000元，還有車貸，這些債務全部由相對人收拾殘局，相對人已一無所有。離婚後，聲請人已給付38萬元，且持續每月給付1萬元予聲請人，聲請人仍貪心不足。綜上，爰請駁回其聲請。
參、得心證之理由：
一、聲請人主張兩造於79年2月16日結婚，原為夫妻關係，嗣兩造於105年5月6日協議離婚，離婚協議書附件特約條件記載「男方同意每個月付1萬元當女方生活費，至115年5月止，於每月12日前給付，一次遲延或未付者，視為全部到期，需一次付清，若不給付，男方應負法律責任」等內容，業據聲請人提出離婚協議書為證，且有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，相對人對此部分事實亦不爭執，自堪信為真實。
二、按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約（最高法院19年上字第985 號判例意旨參照）。
(一)兩造既已締結上開離婚協議書附件特約條件之契約，相對人自應依上開約定為給付。查：
1、聲請人主張：相對人原應給付每月各1萬元部分，於105年8月扣款7,000元、9月扣款2,000元之事實，相對人辯稱：伊確實有扣款，但前者為保險費用，後者為電費云云。按兩造如各負債權債務，固得主張抵銷，惟相對人就所抗辯事實並未提出事證以供佐實，本院自無從為有利於相對人之認定。是相對人既無法證明得抵銷之債務，其主張上開扣款9,000自屬無據。
2、聲請人主張：105年11月遭相對人扣款2,000元之事實，相對人辯稱：伊當月並未扣款云云。然如有清償之事實，方能證明存在，如未給付即無從證之。而相對人係屬付款之一方，自應由相對人負舉證責任，其應證明確有給付聲請人1萬元足額款項之事實。惟相對人並未舉證以實其說，自應以聲請人之主張為可採。
3、聲請人主張：106年7月遭相對人扣款2,000元、9月扣款2,000元、12月扣款2,000元等情；相對人就上開106年7月之扣款2,000元事實未為爭執，自堪信聲請人此部分主張為真實。
另相對人辯稱：9月扣款2,000元為電費扣款，惟就電費使用部分，並未據其舉證證明之，亦非本院可採，應以聲請人主張為真實。另相對人所辯12月扣款2,000元，乃因抽水馬達之花費要求聲請人分擔，亦未據相對人舉證以實其說，亦非本院可採。據上，相對人或未為置辯，或未舉證以實其說，自以聲請人所主張為真實。
4、聲請人主張：107年3月遭扣款5,000元之事實，相對人對於有扣款一事並不爭執，僅辯稱：係因花費熱水器部分而扣款云云，惟此亦未據相對人舉證以實其說，自非本院可採。
5、聲請人主張：107年4、5、6月，均未收到相對人應按月給付之1萬元，合計3萬元之事實，相對人否認之，辯稱：伊已將金錢準時置於聲請人居住所樓梯口云云，惟此亦未據相對人舉證以實其說，自非本院可採，應以聲請人主張為真實。
(二)相對人確有上開未依約給付之情形，依兩造離婚協議書附件特約條件所載「一次遲延或未付者，視為全部到期，需一次付清」之約定，從而，相對人自應全部給付。經計算自108年7月起至115年5月，相對人共應給付聲請人83萬元。
(三)基上，相對人應給付聲請人之總額為882,000元（9,000+2,000+6,000+ 5,000+30,000=52,000；52,000+830,000=882,000）。
三、綜上，聲請人本於前開離婚協議書附件特約條件之契約法律關係，請求相對人給付882,000元，及自聲請書狀送達翌日（108年1月23日）即起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第一、二項所示。
肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條。
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
家事法庭 法 官 廖素琪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
書記官 巫惠穎