臺灣臺中地方法院民事判決114年度家簡上字第5號上 訴 人 林佑信視同上訴人 葉忠洪
林育傳
林栓杏視同上訴人兼上二人訴訟代理人 林于馨被 上訴人 林盛國上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國114年7月25日本院113年度家繼簡字第29號第一審簡易判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國115年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、兩造就被繼承人林廖月桃如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院分割方法」欄所示。
三、第一審及第二審訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。理 由
甲、程序事項：本件係分割遺產之訴，因本案訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，且共同訴訟人中一人提起上訴，核其性質屬於有利益於共同訴訟人，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條第1款前段規定，上訴人上訴之效力及於未提起上訴之同造繼承人，故應將渠等列為視同上訴人，合先敘明。
乙、實體事項：
壹、被上訴人林盛國主張：
一、被繼承人林廖月桃(下稱被繼承人)於民國112年3月30日死亡，遺有如附表一編號1至3所示之遺產。又被繼承人與夫林村源(106年5月29日死亡)育有長男林盛國、次男林佑信、養子林坤明(105年3月29日死亡)、長女林栓杏；復養子林坤明生有長男葉忠洪(從母姓)、次男林育傳、長女林于馨，兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分如附表二所示。被繼承人之喪葬費用共新臺幣(下同)506,365元，其中7,200元為委請第三人代拜飯之費用；499,165元為喪葬儀式費用，被上訴人已全額代墊並支付第三人黃朝凱，應先自被繼承人之台中商業銀行台中分行(帳號：000000000000)之存款扣還予被上訴人後，再分割遺產。並聲明：聲請分割被繼承人遺產。
二、被上訴人於本院補陳及對上訴人抗辯所為之陳述：為達定紛止爭目的，上訴人林佑信上訴主張內容，即被上訴人109年9月3日請被上訴人配偶所提之20,000元，提領現金，現由被上訴人保管，可拿出來，列入遺產範圍，讓所有繼承人分配，被上訴人願為民事上之自認，請鈞院讓上訴人林佑信在上開範圍主張有理由，希望法院趕快審理本案，不希望再跑法院，同意被繼承人遺產分別共有等語。
貳、上訴人林佑信主張則以：
一、被上訴人於109年9月3日自被繼承人設於中華郵政股份有限公司大里內新郵局之帳戶，指示被上訴人配偶提領20,000元，被上訴人原審稱該筆款項係支付被繼承人醫療費，在未盡舉證責任之情況下，原審率然採信其片面之詞，致使被繼承人遺產範圍有誤。
二、是被上訴人主張，應將上開20,000元亦列入被繼承人遺產分配，被上訴人亦已經同意列入，其餘關於遺產範圍部分，均認同原審判決所認定範圍，同意分別共有等語。
參、視同上訴人林栓杏、林育傳、林于馨以及葉忠洪於原審均稱：同意被上訴人主張等語。又於本院均稱：被上訴人有照顧被繼承人，對於被上訴人願意將上開20,000元款項納入遺產，沒有意見，同意列入遺產範圍，分別共有等語。
肆、原審經審酌兩造所提之攻擊防禦方法後，判決兩造就被繼承人如附表一編號1至3所示之遺產，應依如附表一本院分割方法欄所示之方法分割。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡就被繼承人之遺產範圍應依兩造之應繼分予以分別共有。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
伍、本院之判斷：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1140條及第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦定有明文。經查：
㈠被繼承人於112年3月30日死亡，兩造均為其繼承人，應繼分
如附表二所示等情，有繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本在卷可稽(見原審卷第21至37頁)，且為上訴人、視同上訴人林栓杏、林育傳、林于馨以及葉忠洪、被上訴人所不爭執，堪信為真。
㈡如附表一編號1至3所示之財產，係屬被繼承人之遺產，有財
政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、中華郵政股份有限公司函附客戶各類儲金帳戶查詢資料、台中商業銀行函附台幣開戶資料及台幣各類存款餘額查詢表、合作金庫商業銀行中興分行函附客戶全部資料查詢單存卷可按(見原審卷第39頁、第101至113頁、第163至167頁)，堪以認定。上訴人主張被上訴人於109年9月3日自被繼承人設於中華郵政股份有限公司大里內新郵局之帳戶提領20,000元，亦應列入遺產等情，為被上訴人於本院所自認，並稱該筆款項現由其保管等語，即應認亦應列入被繼承人遺產範圍即如附表一編號4所示。
是被繼承人所遺留之遺產應如附表一所示。
㈢兩造就被繼承人如附表一所示之遺產無法協議分割，而如附
表一所示遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此定有不分割遺產之協定，則被上訴人本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求裁判分割如附表一所示遺產，自屬有據。
二、被上訴人為被繼承人支付之喪葬費506,365元，應先由附表一所示遺產中予以扣還：
㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照)。
㈡被上訴人主張其支出7,200元為委請第三人代拜飯之費用、49
9,165元為喪葬儀式費用，喪葬費用合計共506,365元等情，有五湖園代辦費用證明單、喪葬儀式等費用明細表在卷為憑(見原審卷第313至317頁)，並經證人黃朝凱到庭證稱：「這筆錢都是林盛國支付的，金額就如同明細表上記載的506,365元。」等語(見原審卷第403頁)，且為上訴人、視同上訴人林栓杏、林育傳、林于馨以及葉忠洪所不爭執，堪信為真。揆諸前揭說明，上開喪葬費用506,365元即應於遺產分割時優先自遺產中扣償。
三、被繼承人之遺產應分割如附表一「本院分割方法」欄所示：㈠按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明、
應有部分比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有利益、各共有人主觀因素與使用現狀、各共有人之利害關係等因素；又究以原物分割或變價分割為適當，法院除應斟酌上述因素外，不受共有人所主張分割方法之拘束。復按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。㈡本院審酌被繼承人所遺如附表一編號2所示之存款足以供被上
訴人扣償其所支出上開被繼承人喪葬費506,365元，爰以該筆遺產先扣償被上訴人上開費用，扣除後餘額及附表一編號
1、3、4所示遺產均為金錢，性質可分，由兩造依附表二所示應繼分比例分配。
四、綜上所述，被上訴人依民法第1164條之規定，請求分割遺產，為有理由，應予准許。茲因原審未及審酌被上訴人上開自認暨被繼承人尚有如附表一編號4所示之遺產，容有未洽。是上訴人提起上訴，請求廢棄原判決，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示，並按如附表一「本院分割方法」欄所示分割，爰判決如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
家事法庭 審判長 法 官 顏淑惠
法 官 江奇峰法 官 方星淵以上正本係照原本作成。本件不得再上訴。中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
書記官 鄒明家附表一：被繼承人林廖月桃之遺產編號 種類 遺產項目 金額或價額(新臺幣) 本院分割方法 1 存款 合作金庫商業銀行中興分行(帳號：0000000000000) 7元及孳息。 由兩造依如附表二所示應繼分比例分配。 2 存款 台中商業銀行台中分行(帳號：000000000000) 928,688元及孳息。 被上訴人先得506,365元為其墊付之喪葬費用，餘款由兩造依如附表二所示應繼分比例分配。 3 存款 中華郵政公司大里內新郵局(帳號：00000000000000) 326,684元及孳息。 由兩造依如附表二所示應繼分比例分配。 4 現金 現由被上訴人持有保管之現金 20,000元 由兩造依如附表二所示應繼分比例分配。附表二：
編號 繼承人姓名 應繼分暨訴訟費用比例 1 林盛國 1/4 2 林佑信 1/4 3 林栓杏 1/4 4 葉忠洪 1/12 5 林育傳 1/12 6 林于馨 1/12