臺灣臺中地方法院民事判決114年度家繼訴字第219號原 告 周士淩
周士淳上二人共同訴訟代理人 許立功律師複代理人 施士青律師被 告 周榮德上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國115年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告對被繼承人Ａ０８之繼承權不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。理 由
甲、程序部分：
壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。此規定依家事事件法第51條規定，於確認繼承權存否之家事訴訟事件準用之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告Ａ０３、Ａ０４（下稱原告二人）主張渠等與被告Ａ０７均為被繼承人Ａ０８（身分證統一編號：Z000000000號）之法定繼承人。另原告二人主張被告對被繼承人Ａ０８有民法第1145條第1項第5款之事由而喪失繼承權，則被告對被繼承人Ａ０８之繼承權是否存在即不明確，足致原告二人私法上之地位即應繼分多寡有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決加以除去，依前揭規定及說明，原告二人即有受確認判決之法律上利益而得提起本件訴訟，亦先予敘明。
貳、被告Ａ０７經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
一、被繼承人Ａ０８於民國114年2月18日死亡，原告二人均為被繼承人Ａ０８之弟，被告為被繼承人Ａ０８之父親。被告自被繼承人Ａ０８、原告二人年幼時起，即未曾返家探望或以任何方式聯繫家人，遑論對於被繼承人Ａ０８有扶養事實。被告自離家起至被繼承人Ａ０８往生前，其自幼之生活起居、生活照顧，乃至於往生前之醫療陪伴，被告均未參與，對自己兒子不關心付出，被繼承人Ａ０８在生前多次向家人表明不欲讓被告繼承之意。被告本負有扶養義務而不扶養，依民法第1145條第1項第5款規定，被告已喪失對被繼承人Ａ０８之繼承權。
二、並聲明：確認被告Ａ０７對被繼承人Ａ０８之繼承權不存在。
貳、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，民法第1145條第1項第5款定有明文。所謂「虐待」，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此「表示」，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示；而該條所謂「對於被繼承人有重大之虐待情事」，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，衡諸我國固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（最高法院72年度台上字第4710號、77年度台上字第59號民事判決意旨參照）。
二、經查：㈠被繼承人Ａ０８於114年2月18日死亡，繼承人為原告二人、被告
等事實，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯、個人除戶資料、個人戶籍資料等在卷可稽，且為兩造所不爭執，此部分事實首堪認定屬實。
㈡原告二人主張被告自被繼承人Ａ０８自幼時，即未曾返家探望或
以任何方式聯繫，更無扶養被繼承人Ａ０８，且於被繼承人Ａ０８往生前，均未參與醫療陪伴，被繼承人Ａ０８生前多次向家人表明不欲讓被告繼承之意一節，經證人Ａ０１即原告二人親舅舅到庭證稱：「（問：被告Ａ０７大概在什麼時候對Ａ０３、Ａ０４及其配偶沒有盡到照顧的責任?）因為Ａ０７原本有房屋，但是因為賭博賭掉了，搬回娘家住，我本人跟他們住在隔壁，所以看他們小孩看到大的，Ａ０７大概在Ａ０８七、八歲的時候就離家出走，拋家棄子，三個小孩都是媽媽扶養長大的。」、「（問：Ａ０８三個小孩三十幾年來，小時候都是由何人照顧?）他母親是在做葬儀社的工作，有時候會請隔壁或是給別人稍微帶一下，所以說他的工作比較彈性，有時候我也會帶他們出去玩，他們三個長大，他們當兵也是由我帶他們的母親去面會的，他們現在住的房子也是他們的母親自己賺錢買的。」、「（問：Ａ０８生病以後爸爸有無探望或照顧?）沒有，Ａ０７都不知道去哪裡了。」等語。另證人即原告Ａ０４之表弟Ａ０２到庭證稱：「（問：被繼承人Ａ０８生前在醫院治療時，你都會去探視嗎?）我會去探視跟聊天。」、「（問：在探視的期間有聽過被繼承人Ａ０８說過不讓生父繼承他的遺產，是否如此?）我是在他過世前，看到他的身體狀況有詢問他，他有說死也不讓他身後的東西給他爸爸。」、「（問：Ａ０８是在何時說的?）114年1月份的假日，我去他家看他，跟他聊天時。」等語甚明。復以被告經本院合法通知到庭，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀供本院審酌，是依上開證人所示證詞，堪原告二人主張上情為真實。
㈢另參諸原告二人所提出被繼承人Ａ０８過世後之訃文中，確實未
將被告列入，而原告二人成長過程中未出現被告參與之照片、原告Ａ０４結婚全家照被告未與會合照等照片等情，亦有該訃文及照片可佐，是依上開證人證述及上述證據所示，足認被告離家後幾十年來均未與被繼承人Ａ０８聯繫、互動，對於被繼承人Ａ０８不為聞問，甚或被繼承人Ａ０８生病後至死亡前，被告均未探視或照顧，確實已造成被繼承人Ａ０８精神重大痛苦，自屬以消極漠視之方式，對被繼承人有重大虐待之行為，並經被繼承人表示不得繼承其財產，被告自因此喪失繼承權。
三、綜上所述，被告對被繼承人確有上開重大虐待情事，且經被繼承人明確表示被告不得繼承之意，核與民法第1145條第1項第5款之規定相符。從而，原告二人請求確認被告對被繼承人Ａ０８之繼承權不存在，為有理由，應予准許。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
家事法庭 法 官 楊萬益以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
書記官 楊子儀