臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家親聲字第297號聲 請 人 Ａ０１代 理 人 蘇文俊律師複代理人 雷鈞凱律師
楊雨薇律師相 對 人 Ａ０４代 理 人 李翰承律師複代理人 林宥任律師相 對 人 Ａ０５上列當事人間請求返還代墊扶養費用等事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
壹、聲請意旨略以：
一、訴外人Ａ０２為聲請人及相對人Ａ０４之母、相對人Ａ０５之配偶，訴外人Ａ０２於民國112年起因糖尿病等因素，送至國軍醫院中清分院治療，聲請人通知相對人等出面商談訴外人Ａ０２之照顧事宜，然相對人等拒不出面處理。訴外人Ａ０２出院後仍狀態不佳，更經診斷為中度失智，聲請人乃將訴外人Ａ０２安排入住於國軍醫院附設之護理之家療養，每月所需養護、生活費用約為新臺幣（下同）6萬元，但相對人Ａ０５對訴外人Ａ０２之醫療費用皆不願支付亦對其不聞不問、相對人Ａ０４亦於113年9月起即不再支付照護費用。是，聲請人為照顧訴外人Ａ０２，僅能先以老本支付其養護費用，惟聲請人經濟亦非優渥、並非取之不盡用之不竭，聲請人迫於無奈提起本件聲請，以維權利。
二、因訴外人Ａ０２現有受專人照顧及看顧之必要，相對人等為訴外人Ａ０２之扶養義務人，就其生活費用，依法應由聲請人及相對人等共同負擔，據此，聲請人自得向相對人Ａ０５請求自112年4月起訴外人Ａ０２住院及入住養護之家至今，聲請人及相對人Ａ０４已為相對人Ａ０５代墊支出共計343,147元扶養費，相對人Ａ０５無法律上原因受有利益，即應返還聲請人為其代墊之171,574元。
三、再參酌行政院主計處112年度臺中市平均每人每月消費支出為26,957元，並執此作為訴外人Ａ０２每月扶養費用之計算依據，應屬客觀合理有據。再參酌上述提出之醫療費用收據，可知訴外人Ａ０２每月之醫療費用約為4萬元。由上可知，訴外人Ａ０２每月所需之扶養費用應為6萬元。又訴外人Ａ０２自生病以來均由聲請人悉心照料，聲請人實際負擔之勞力、心力遠遠高出相對人等甚多，復審酌將來之醫藥、生活等費用支出。是聲請人請求與相對人Ａ０４、Ａ０５負擔訴外人Ａ０２扶養費之比例為1比2比2，應屬合理。基此，相對人等對於訴外人Ａ０２每月應負擔之扶養費為24,000元。聲請人乃併請求將來相對人等應按月支付訴外人Ａ０２之扶養費，一人每月各24,000元。且由於分期給付扶養費部分，係屬定期金性質，為恐日後相對人等有拒絕或拖延之情，而不利於訴外人Ａ０２，爰請院依家事事件法第100條第4項之規定，併諭知遲誤給付之法律效果，以確保訴外人Ａ０２將來及時受扶養之權利等語。
四、並聲明：㈠相對人Ａ０５應給付聲請人171,574元。
㈡相對人Ａ０５、Ａ０４應各自本裁定確定之日起至Ａ０２死亡之日止，
按月於每月10日前給付聲請人24,000元。如一期逾期不履行者，其後之12期喪失期限利益。
貳、相對人答辯：
一、Ａ０４部分：㈠Ａ０２於112年4月起至113年4月8日，其名下持有臺中市○○區○○
路0段000巷00○0號2樓房屋（權利範圍全部）及所坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（權利範圍1/51）（下稱系爭房地）且具有相當價值，Ａ０２斯時既得優先以系爭房地變現、抵押以維持自身生活，尚無從認Ａ０２已有不能維持生活之情，而有受扶養之必要，自難認聲請人Ａ０１、相對人Ａ０４、Ａ０５之法定扶養義務已發生。聲請人Ａ０１依據不當得利規定請求相對人返還利益，自屬無據。
㈡本件親屬間之扶養請求權，在實體法上為一身專屬權利，僅
受扶養權利者得主張享有，受扶養權利人既為訴外人Ａ０２，依法應由伊以自己名義請求相對人Ａ０４、Ａ０５給付未來扶養費。是以，本件聲請人並非扶養請求權人，聲請人逕以自己名義請求相對人給付關於Ａ０２之未來扶養費，屬於當事人不適格，該部分聲請為無理由，應予駁回。
㈢退步言之，縱認聲請人具有當事人適格，惟相對人Ａ０４與聲請
人曾對費用分配一事達成共識，聲請人自114年2月起僅因與相對人Ａ０４發生爭執，竟不願繼續支付其照護費用，相對人僅得緊咬牙關支付照護及生活費用迄今。是以，Ａ０２目前係由相對人Ａ０４照顧，其方為實際付出勞力最多之人，請參酌上開情形，將相對人Ａ０４、聲請人、相對人Ａ０５應負擔Ａ０２扶養費之比例為1：2：2，即聲請人及相對人Ａ０５應對於Ａ０２每月應負擔之扶養費為24,000元。
㈣並聲明：聲請人Ａ０１之聲請駁回。
二、Ａ０５部分：㈠這個家庭都是伊處理的，伊賺錢回家，伊有扶養Ａ０２直至Ａ０２
去住護理之家為止。另伊也有去護理之家照顧Ａ０２，費用也都是伊在支出。Ａ０２有辦法維持生活，其名下有存款、股票。Ａ０２於113年4月間意識清楚，今年（114年）也還是很清楚，有主動跟伊通過電話，講話跟正常人一樣。Ａ０２於90年9月10日至113年4月8日期間有系爭房地，可以維持生活。㈡並聲明：聲請人之請求無理由。
參、本院之判斷：
一、返還代墊扶養費部分：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。次按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1115條第1項、第1116條之1、第1117條分別定有明文。亦即在直系血親尊親屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件。
㈡經查：
⒈聲請人、相對人Ａ０４均為Ａ０２之子、相對人Ａ０５為Ａ０２之配偶之
事實，有個人戶籍資料、Ａ０２親屬系統表、戶籍謄本（本院卷第111至117、239、243至245頁）為憑，且為相對人所不爭執，堪信為真實。
⒉聲請人主張Ａ０２自112年4月起至113年12月止之扶養費，由其
及Ａ０４支出等節，固據其提出國軍台中總醫院中清分院醫療費用明細收據、中國醫藥大學附設醫院門診醫療收據、國軍臺中總醫院附設居家護理所訪視計價單、家樂福交易明細、大潤發交易明細等件為證（本院卷第23至105頁），惟Ａ０２於112年4月至113年3月24日期間，名下尚有臺中市○○區○○路0段000巷00○0號2樓房屋及其坐落之臺中市○○區○○段00000地號土地，有臺中市中正地政事務所函附土地登記申請書相關資料（本院卷第339至354頁）可參，且為兩造所不爭執，則Ａ０２是否確有不能以其財產維持生活之情，並非無疑。再Ａ０２名下投資股票部分，按收盤價換算價值於112年4月1日合計約為391,167元；於113年12月31日合計約為452,385元，有臺灣集中保管結算所股份有限公司函暨投資人有價證券餘額表（本院卷第395至405頁）可佐，Ａ０２既有上開財產及資力，實難認Ａ０２有何不能維持生活之情形。
㈢綜上，無論Ａ０２之醫療、生活費用支出是否為聲請人所支付，
均不影響Ａ０２確有相當資力之認定，Ａ０２既無不能以自己之財產維持生活之情，自未發生應受聲請人及相對人扶養之權利。從而，Ａ０２既尚能以自己之財產維持自己之生活，並非所謂「不能維持生活」，既可認定，則Ａ０２對相對人即無扶養請求之權利存在，聲請人主張其為相對人履行扶養義務，依不當得利之法律關係，請求相對人返還聲請人此期間代墊之扶養費，即屬無據，應予駁回。
二、請求將來扶養費部分：按親屬間之扶養請求權，在實體法上為一身專屬權利，僅受扶養權利者得主張享有，受扶養權利人既為訴外人Ａ０２，依法應由Ａ０２以自己名義請求相對人給付未來的扶養費。本件聲請人Ａ０１，並非受扶養權利人本人，即非扶養請求權人，聲請人逕以自己名義請求相對人Ａ０４、Ａ０５給付自己關於Ａ０２之未來扶養費，自屬無據，應予駁回。
肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。
伍、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
家事法庭 法 官 江奇峰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 陳美玟