臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家親聲字第442號聲 請 人 Ａ０１法定代理人 Ａ０３相 對 人 Ａ０４上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人扶養費新臺幣10,000元。如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。
二、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：
(一)聲請人法定代理人與相對人原為夫妻關係，育有聲請人即未成年子女Ａ０１(女、民國000年00月0日生)，然Ａ０３、相對人於110年11月5日離婚，嗣並約定對於聲請人權利義務之行使或負擔由Ａ０３任之，然並未就未成年子女之扶養費作何約定。
(二)相對人在全聯超市上班，每月收入約新臺幣（下同）3萬元；Ａ０３則在便當店上班，月收入約4萬元。參考行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民113年每人每月平均消費性支出及非消費支出為新臺幣（下同）37,243元（元以下四捨五入），作為上裁未成年子女扶養費基準，並由父母平均分擔，則相對人應按月給付上開未成年子女扶養費18,622元，爰依民法第1084條第2項規定，請求相對人給付之。
(三)並聲明：相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人成年之日止，按月於每月10日前給付18,622元。如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。
二、相對人經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項亦定有明文。
(二)聲請人主張：Ａ０３與相對人原為夫妻關係，育有聲請人，嗣後Ａ０３及相對人於110年11月5日離婚，並約定上開未成年子女權利義務之行使或負擔由Ａ０３任之等情，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽，堪信為真。據此，相對人既為上開未成年子女之父，其對上開未成年子女之扶養義務，並不因父母分居、離婚而受有影響，其應與聲請人Ａ０３依其身分、地位、經濟能力分擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1084條第2項、第1116條之2參照）。從而，聲請人向相對人請求命給付其扶養費，自屬有據。
(三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件聲請人雖僅提出每月保險費，餘並未提出相關生活開銷之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民113年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為36,304元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83年至113年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家3口計算，每月支出即逾10萬元，若家庭總收入未達12萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。
(四)經查：Ａ０３在便當店上班，月收入4萬元，名下投資1筆，財產總額62,000元、109年所得總額195,128元、110年所得總額226,698元、111年所得總額290,492元、112年所得總額412,444元、113年所得總額352,229元；相對人名下車輛2台、財產總額0元，109年所得總額406,908元、110年所得總額584,044元、111年所得總額773,057元、112年所得總額419,998元、113年所得總額677,139元等情，有雙方稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。從而，本院參酌聲請人Ａ０３及相對人身分、地位、經濟、財產，並考量聲請人Ａ０３為上開未成年子女實際照顧，其所為之付出，非不得評價為扶養費之一部，復參酌113年度、114年度臺中市政府最低生活費標準分別為每人每月15,518元、16,077元，及我國相關社會福利制度，並審酌上開未成年子女所需，如學費、餐費、交通費、衣著費、其他基本娛樂支出及醫療等一切情狀綜合審酌，認上開未成年子女每月所需應以每月20,000元為適當。
另考量Ａ０３為82年生、相對人為79年生，均屬青壯，且有如前述之工作能力。從而，本院認雙方應分擔對聲請人之扶養費比例，應以平均分擔為適當。即相對人應每月給付聲請人扶養費應以10,000元(計算式：20,000/2=10,000)為適當。
(五)綜上所述，聲請人請求相對人自本裁定確定之日起，至聲請人成年之日止，按月於每月10日前給付扶養費10,000元，為有理由，應予准許。逾此部分即難認有理由，惟法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
家事法庭 法 官 陳斐琪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 陳如玲