臺灣臺中地方法院民事判決114年度婚字第28號原 告 甲○○訴訟代理人 趙常皓律師被 告 乙○○訴訟代理人 張益隆律師複 代理人 林怡芬律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。理 由
一、原告主張：兩造於民國（下同）91年9月30日結婚，育有2名成年子女，婚後原告恪守為人夫及為人父之責任，所得均用以支應家庭開銷，對家庭生活竭盡心力，惟被告逐漸顯現錙銖必較、理財觀念不佳及無心家庭之性格，時常因家務瑣事、子女教養等問題與原告及原告父母發生爭執，並對原告及其家人施以情緒勒索，導致家中烏煙瘴氣。被告無心分擔家務、教養子女，家中食衣住行及子女扶養、教育、保險等費用，皆由原告方面支付，被告均未曾分擔過問，僅顧自身購物享樂，亦不曾分擔家務，子女三餐尚需原告父母協助處理。兩造經常發生爭執，無法良性溝通解決，長期相處不睦，致感情失和，約於99年間起分房，此後婚姻生活幾無互動，被告晚上返家後不會與家人互動，僅躲在自己房內，深夜方下樓準備個人早午餐，半夜則在頂樓運動，手機音量放大追劇，影響家人作息，家人規勸亦未改善。子女教養方面，兩造亦有分歧，未如被告之意被告即大聲辱罵，不顧子女顏面，甚會稱子女「不如去死」，造成長子身心受影響，目前尚需服用精神科藥物。又婚後兩造與原告父母同住，原告父母曾幫忙被告介紹工作，對被告照顧有加，然被告與原告父母相處不睦，曾辱罵原告父母親，導致原告母親罹患重度憂鬱症需服藥治療，被告並稱原告母親偏心、認原告弟弟、弟媳回家用餐為浪費而吵鬧、抱怨未如大嫂、弟媳得至月子中心等多所抱怨。兩造雖同住一屋簷下，然未有互動、分房已長達十餘年，各自生活，原告於幾年前曾向被告提出離婚，但被告拒不溝通，兩造爭吵數次，被告甚於原告父母親及小孩面前辱罵原告，原告長年精神壓力巨大，心力交瘁，無法繼續與被告共同生活。兩造婚姻欠缺同心協力、共營家庭生活之概念，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定，擇一有利請求判決兩造離婚等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告則以：兩造婚後與原告父母共同居住，原告從事牙技師工作，開設工作室經營業務，經常工作至深夜方歸，被告則於醫院擔任行政人員，工作作息規律，雙方各自管理財務，並無約定家庭開銷分擔方式。長子出生初期，因原告甫創業收入不穩，遂要求被告每月分攤生活費，金額由新臺幣（下同）4千元逐漸增加至7千元不等，是被告亦有負擔部分生活費。且被告照顧扶養二子，讓原告得以專心事業，被告負責子女三餐、接送子女國小、國中就學外，亦偶有支出學雜費、補習費，被告對家庭付出時間與心力，並非原告所述毫無貢獻。又原告責怪被告僅顧自己購物享樂，難道被告無以自己賺取薪水購買所需物品之自由?原告指稱被告不曾分擔家務等，然被告平日上班，下班照顧子女，原告母親因習慣下廚，主動為家人備餐，非因被告不願從事家務；另被告亦曾為原告準備便當，後因原告嫌棄而作罷，近年被告多數自行購買外食或其他家人用完晚餐後方自行煮晚餐，並未麻煩原告母親準備被告食物，亦未影響原告及其他家人用餐方式。原告指稱兩造爭執、相處不睦，99年開始分房部分，係原告個性大男人，未遂其意即責罵被告，單方面疏離被告，原告擅自將被告物品搬至三樓主臥隔壁單人房間，被告請求回到主臥皆遭原告拒絕，被告被迫接受分房，又原告於106年時曾要求離婚，並要求被告搬至四樓雜物間，被告多次求和遭原告拒絕，是原告稱兩造多年無夫妻之實，無生活互動，係原告所致，近來原告甚禁止被告使用公用冰箱、廚房、洗衣機等。兩造長子服用精神藥物係因其患有輕微強迫症，為避免影響其生活方就醫治療，被告與子女關係親密，未曾對子女稱「不如去死」，不能以子女管教態度不同，即將子女生病歸咎被告。原告幾乎忙於工作至半夜1、2時返家，對被告與子女相處情形不瞭解。原告指稱被告與家人相處不睦、辱罵原告父母部分，被告不曾辱罵原告父母，並無與原告親人相處不合，原告寧願買東西贈送自己兄長及胞弟，未幫被告過生日或慶祝結婚紀念日，被告亦未曾計較，又被告生完二胎後患有產後憂鬱症，被告感激原告安排被告在月子中心休養，但原告應多加體諒，況此與原告弟媳有無至月子中心關聯何在？被告與親人相處究有何不睦？原告並未舉證證明。被告未對原告及原告父母、子女為虐待行為，被告多次欲與原告溝通、希望回復同房為原告否定、拒絕，被告仍期望維持婚姻，願意進行諮商與原告溝通，兩造婚姻應未達不可維持之程度，且兩造婚姻破綻可歸責於原告，而非被告，原告應不得請求離婚等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。再婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。
㈡兩造於91年9月30日結婚，現婚姻關係存續中等情，有戶籍謄
本、戶口名簿及個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第25至27頁、第31至33頁），堪信為真。原告主張兩造婚後經常發生爭執，無法溝通解決，約於99年起分房，此後婚姻生活幾無互動等情，業據原告提出兩造所生子女丙○○、丁○○之聲明書（見本院卷第81至85頁、第165頁）等為證。依聲明書所載，兩造時常因財務、家庭瑣事及子女之學習問題而吵架，兩造已經分房超過10年，被告自己煮飯自己吃，不會與家人一同用餐，兩造已經好幾年幾乎沒有什麼互動，被告與原告父母見面幾乎不會打招呼或說話；丙○○出具之聲明書另記載被告曾於113年10月15日、17日、21日因原告挪動其物即辱罵原告「機巴、賤男人、做啥小男人」、「男人當的那麼沒有氣概、靠杯郎」、「吃屎嗎、要吃嗎、挖給你吃、要吃屎、我挖一口給你吃」等語。
㈢復經證人即原告之父丁○○到庭證稱：「（兩造相處的狀況如
何？）結婚以後，就常常因為芝麻小事情起衝突，兩造目前分房睡，兩造目前住在三樓兩間房間各自住一間。平常兩個人在家裡面幾乎零互動，被告不會跟家人一起吃飯，被告做家事是煮自己吃的，以前會幫家人洗衣服，但是洗一洗孫子的衣服會找不到，因為洗好的衣服都沒有摺要就自己找，被告只有洗他們家裡面的，沒有幫我們兩個老的洗衣服，後來變成我們幫兩造的兒子洗衣服，被告自己洗自己的。（是否知道兩造為何分房睡？）可能是時常吵架，我不清楚。（是否知道被告平常在家生活的作息？）早上七點多上班，五、六點的時候下班。下班回家都沒有跟我們打招呼，接送小孩都是我接送，我比較忙，被告才會去接送，小孩接回來以後被告就去樓上，小孩跟我們在樓下，我不知道原告在樓上做什麼。（就你所知他們吵架的頻率為何?一週幾次或一個月幾次?）不一定，為了小事情講二、三句就可以吵，後來我兒子工作室遷去外面做，大概是從大的孫子小學三年級的時候遷到外面做，我兒子早上就出門晚上十二點才回家，所以小孩回家都是我們照顧，被告有沒有照顧，我不曉得，因為小孩都在樓下，兩造減少相處，就比較少吵架，但以前工作室在我們家四樓，就比較常吵架。原告有空就會回來吃飯，週末的時候原告有時候有上班有時候沒有上班，週末沒有上班的時候原告會帶小孩出去走一走，以前會帶被告出去，後來時常吵架就不會了，丙○○說兩造在車上會一直吵架。（兩造分房幾年？）分房應該十幾年了。（被告下班或休假時是否會與原告互動?一起用餐?）沒有兩造幾乎沒有一起吃飯的。（你有看過或聽過被告對原告要求要回房一起睡?）這我沒有聽過，我們本來互動就很少。（被告分房之後所住的房間是否有冷氣機?）有，小台的移動式的冷氣，本來有大台壁掛式壞掉了，後來被告就自己買小台的冷氣」等語（詳見本院卷第97至104頁）；證人即原告之母戊○○到庭證稱：「（兩造相處的狀況如何？）以前還可以，92年生小孩以後就常常吵架，他們有分房睡，大致上分房十幾年了，見面就吵架，所以就分房睡。我不清楚原告有沒有要求被告搬到別的房間。兩造現在在三樓各住一間。被告住的房間有移動式的冷氣、電風扇，移動式的冷氣是被告自己買的。兩造現在回家不會互動。被告跟小朋友偶爾會講話，但是跟我和我先生沒有互動，我不知道原告有沒有禁止被告去她房間，被告不會幫忙做家事，不會幫忙打掃，衣服是洗被告和丁○○的，也沒有在煮飯，會煮給自己吃，因為被告說她吃生酮療法，從結婚開始就不會煮給大家吃，被告煮完會自己收自己的東西，但不會幫我們大家洗碗，我們不敢用被告買的食材，被告一直找會生氣，我就會說我買來還給她。被告平常晚上在家裡下班後就去三樓，我們住一樓和二樓，我不清楚被告晚上做什麼。被告可以用家裡面的洗衣機、冰箱、晒衣場，都有在用。（就你所知他們吵架的頻率為何?一週幾次或一個月幾次?）大聲的話，應該是半個月、十天一次，小聲的話常常吵架，現在也還是一樣，分房前後沒有差別。（兩造分房之後，有看過兩造一起出去吃飯?出遊?）從來沒有。（被告下班或休假時是否會與原告互動?一起用餐?）以前有，分房以後就沒有了」等語（詳見本院卷第104至110頁）；證人即兩造之子丙○○到庭證稱：「（提示本院卷第81至83頁，聲明書是你簽名？）除了小雞雞可能是我沒有聽清楚，其他我都有聽到。聲明書的內容全部都屬實。（為什麼你會想要簽聲明書？）首先我贊成兩造離婚，裡面那三天我不止聽到這三次，我之前就有聽到過，我個人覺得很難聽，這些是我特別紀錄下來告訴爸爸。（原、被告是否時常吵架?有印象是因為什麼事情爭吵?這樣的相處情況維持幾年了?）很常吵架，我小的時候出去，因為我弟弟暈車容易吐，所以容易吵架，也有因為我的學業吵架，這二、三年冰箱、廚房的問題，還有被告在四樓運動的問題，都會吵架，我看不下去都會去制止他們。（就你所知他們吵架的頻率為何?一週幾次或一個月幾次?）一週三、四次。起訴後次數就比較少了。兩造從我很小就分房，他們不管分房之前或分房之後一樣都吵架。（父母親分房之後，兩造有一起出遊或用餐？)用餐一年只有除夕一起用餐，出遊或用餐都是我爸跟我媽各自帶我和我弟弟出去。（被告是否經常下班閒暇的時候在頂樓做自己的事?是否有噪音而導致其他家人無法休息?）被告下班會先上去，先洗澡，六點多下來煮他自己的東西，吃完飯再上去，上去後我也不知道被告在三樓或四樓做什麼，大概10點多會下來洗衣服，11點多或12點會再下來收衣服，把隔天要帶去公司的東西收走。被告下班後都不會跟家人互動，被告星期四和星期日晚上會出去只會跟我和我弟弟講，被告可能二、三個月星期日要去臺北娘家住一晚，但只會跟我和我弟弟講，不會跟原告、阿公或阿嬤講。原告回家很累就要洗澡趕快睡覺，我當時還在一樓，我上去睡覺前樓上大聲吵，看到他們吵架，都是因為運動器材或是被告跳操會拍手或手機的音量等聲音吵架。大概都是10點多到12點多會吵架」等語（詳見本院卷第111至119頁）。被告固以前詞置辯，並抗辯上開證人均聯合為不實證言等語。然被告就原告主張兩造多有爭執，且長期分房，欠缺溝通互動之情況並不爭執，復未舉證證明上開證人之證詞有何虛偽之處，則雖兩造均將彼此爭執、分房原因歸咎他造，仍堪信原告此部分主張為真。
㈣本院審酌兩造為夫妻，理當共同經營和諧婚姻生活，惟兩造
婚後經常因細故發生爭執，自約99年起分房，日常作息大相逕庭，雙方鮮少互動，各行其事，迄今已十餘年，仍無法經由良性溝通尋求共識，足見兩造間已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，堪認兩造間之夫妻情感確已生裂痕。被告雖表示不同意離婚，然其就抗辯多次請求回復與原告同房等情並未舉證以實其說，除於本院審理時到庭稱願進行婚姻諮商外，並未提出其他得實質修復兩造婚姻破綻之具體方法。是依兩造相處現況，客觀上顯難期待任何人若處此一境況，仍能有維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，而無回復之希望，已有難以維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，兩造婚姻裂痕既因彼此不斷爭執及生活習慣差異甚大等事由而生，自難認原告為唯一有責之一方。揆之前開說明，原告依民法第1052條第2項規定請求與被告離婚，即為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
家事法庭 法 官 劉奐忱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 王嘉麒