臺灣臺中地方法院民事判決114年度婚字第441號原 告 Ａ０１訴訟代理人 黃敦彥律師(於民國115年7月23日庭後解除委任)被 告 Ａ０２上列當事人間離婚事件，本院於中華民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。理 由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國100年8月26日結婚，於同年12月19日在臺辦理結婚登記完畢，現婚姻關係仍存續中，婚後共同居住於臺中市○區○○路0段000號。被告自111年9月間離境後即未再入境迄今，兩造未共同生活已逾2年，堪認任何人處於此境況均難具維繫婚姻之意欲，兩造婚姻已生破綻而無回復希望，有不能維持婚姻之重大事由，且發生破綻之原因，被告具有可歸責性，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地
區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，則兩造離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。
㈡按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年台上字第115號判決意旨參照）。次按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。
㈢經查：
⒈原告主張之事實，有戶籍謄本、被告歷次入出境資料、結婚
登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明書、公證書、結婚證在卷可憑，依本院調查結果，原告之主張堪信屬實。
⒉本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，被告卻於111年9月10日
出境後迄未再來臺與原告共同生活，兩造已分居近4年，可認任何人處於該境況均難具維繫婚姻之意欲，實難期待雙方婚姻有再為經營和諧生活之可能。兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復希望，有不能維持婚姻之重大事由。再衡之兩造婚姻發生破綻之原因，被告具有可歸責性。基上，兩造間已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
家事法庭 法 官 江奇峰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
書記官 陳美玟