臺灣臺中地方法院民事裁定
115年度家聲字第96號聲 請 人 吳○○代 理 人 簡珣律師相 對 人 童○○上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人以本院105年度司家移調字第22號調解程序筆錄（下稱系爭執行名義），向本院聲請對聲請人為強制執行，並經本院民事執行處以115年度司執字第87920號強制執行事件受理在案。惟聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，若在法院判決前繼續強制執行程序，將造成聲請人難以回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項可資參照。又家事事件之強制執行，除法律別有規定外，準用強制執行法之規定，並得請求行政機關、社會福利機構協助執行，家事事件法第186條第2項亦有明文規定。而強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因異議之訴等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，始得裁定停止執行。非謂債務人以提起強制執行法第18條第2項所列訴訟為由，且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許。所謂「必要情形」，由法院依職權裁量定之。即法院應就該異議之訴在法律上是否顯無理由；如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態；倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟，以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形，予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人之利益。
三、本院之判斷：
(一)聲請人主張：相對人業以系爭執行名義，向本院聲請對聲請人為強制執行，並經本院民事執行處以115年度司執字第87920號強制執行事件受理在案（目前執行程序尚未終結），惟聲請人已對相對人提起債務人異議之訴等情，業據聲請人提出本院105年度司家移調字第22號調解程序筆錄、本院115年6月8日中院漢115司執蘭字第87920號執行命令、臺灣臺北地方法院北院信115司執助福字第10345號執行命令影本、本院115年8月14日電話紀錄表為據，應堪信為真。
(二)聲請人主張：聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，主張兩造在系爭執行名義成立後，同意將相對人每月應給付之扶養費自新臺幣（以下同）5,000元變更為2,000元，應認為相對人業已拋棄每月3,000元之扶養費請求權，且縱使聲請人未拋棄上開扶養費請求權，該等定期給付債權亦已罹於短期時效等語，亦有聲請人所提出民事起訴狀繕本在卷可稽，堪信為真。基此，可認定聲請人之上開主張合於強制執行法第14條第1項所稱：有消滅或妨礙債權人請求之事由，可見其於上開債務人異議之訴之請求，並非顯無理由。
(三)然有關本件停止執行之必要性，觀諸本件聲請人所提出之執行命令，可見相對人僅就系爭執行名義所指債權額共174,000元範圍內聲請執行，而觀諸聲請人之稅務資訊財產所得查詢結果，依據聲請人之財產、所得情形，本件強制執行，應不致對聲請人造成何難以回復之損害，且若不停止執行，亦非難以回復至執行前之狀態。又系爭執行名義之調解筆錄，雖係在兩造當事人之間，本件未成年子女非屬調解筆錄之當事人，然依據系爭調解筆錄，亦可知系爭債權涉及本件未成年子女之扶養費，若予拖延執行，反而將有害未成年子女之最佳利益。綜此，應認為本件並無停止執行之必要情形。
四、綜上，本件停止執行之聲請，因非屬必要情形，揆諸前揭說明，本件不符強制執行法第18條第2項所定裁定停止執行之要件；而本件強制執行程序既已開始，依據同條第1項本文規定，理應以不停止執行為原則。從而，聲請人聲請停止執行，為無理由，自應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 17 日
家事法庭 法 官 陳斐琪正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 17 日
書記官 林書伃