臺灣臺中地方法院民事裁定115年度家親聲抗字第9號抗 告 人 Ａ０１相 對 人 Ａ００３共同監護人 甲○○
乙○○相 對 人 Ａ０２上列抗告人因與相對人間請求減輕或免除扶養義務等事件，對於本院民國114年10月13日114年度家親聲字第699號第一審裁定（下稱原裁定）不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。理 由
壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
貳、抗告意旨略以：原裁定相對人所主張之生活支出明細並不明確，且重大開銷未事先告知或經抗告人同意。相對人之共同監護人甲○○所列明細，每月開銷達新臺幣（下同）10萬餘元，顯與一般生活所需不同，若依原裁定負擔10分之1，抗告人每月需付逾1萬元，已超過抗告人一個月全部收入，將嚴重影響自身及子女之基本生計，原裁定未充分考量抗告人實際困難與生活狀況，所定比例顯屬過重等語。並聲明：原裁定撤銷，改判免除或酌減扶養義務比例。
參、相對人Ａ００３之共同監護人甲○○則陳述略以：照護父母帳務皆有電子帳務、紙本憑證可查核，且經114年度偵字第18003號、112年度監宣字第876號審查無誤。照護成本扣除關係人徐俊仁、甲○○私下承擔部分，每月支出僅有7萬5,000元至8萬元不等，抗告人至今仍以民國（下同）112年粗估之10萬元推諉，足見對於父母之需求漠不關心。抗告人以自身身體、經濟狀況與扶養非婚生子女為由，意圖免除扶養責任等語。並聲明：抗告駁回。
肆、相對人Ａ００３之共同監護人乙○○陳述略以：抗告人自出生均交由爺爺奶奶照顧，讀書到從事工作期間沒有獲得相對人二人親情對待。又抗告人自108年3月車禍，同年5月中風，至今沒有獲得相對人二人關心、探視及金錢援助，相對人二人從79至101年間時常要求抗告人拿出3千元至10萬元不等之現金來營造家庭幸福假象，且抗告人自101年間至108年車禍前，一直替相對人Ａ０２還債等語。
伍、本院之判斷：
一、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條、第1119條分別定有明文。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務；民法第1118條、第1118之1第1項、第2項亦有明定。
二、經查，本件抗告人為相對人Ａ０２、Ａ００３之成年子女，相對人Ａ
０２、Ａ００３均因年邁及失智症狀無法工作，亦無足夠財產得以維持生活之事實，有本院112年度監宣字第876號民事裁定、戶籍謄本、診斷證明書、神經心理評估檢查報告、稅務T-Road資訊連結作業查詢所得財產資料附於原審卷可佐，堪認相對人二人不能以自己之財產及勞力所得維持生活，而有受扶養之必要。
三、抗告人主張無餘力再負擔相對人二人之扶養費，且依相對人之共同監護人甲○○所列明細計算，抗告人每月需付逾1萬元，原裁定抗告人需負擔負擔1/10之扶養費，顯屬過重等語，然原裁定並未認相對人二人每月所需生活費為10萬元，抗告人執此主張負擔1/10之扶養義務仍屬過重，容有誤會。
四、抗告人雖主張因扶養相對人二人將無法維持自己生活，而請求免除扶養義務等語。然所謂扶養程度又分為生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質上不可缺之要素，保持對方之生活即係保持自己之生活。相對人二人既為抗告人之直系血親尊親屬，依上說明，抗告人對於相對人所負扶養義務即為生活保持義務，緃無餘力，仍須如同保持自己生活般扶養相對人。縱抗告人因負擔對相對人二人之扶養義務而不能維持自己生活，依首揭規定，亦僅能減輕抗告人之扶養義務。是抗告人以此請求免除對相對人二人之扶養義務，亦屬無據。而原審業已審酌抗告人之年齡、經濟能力、所得財產，及其為身障人士、尚有二名未成年子女需扶養等一切情狀，依民法第1118條規定裁定將抗告人對相對人之扶養義務減輕至1/10，顯已考量抗告意旨所陳情事，經核其酌減比例並無不當之處。是以，抗告人以原審所抗辯相同事由，請求再為減輕其對相對人扶養義務之比例，洵非可採。
五、又關係人乙○○固陳述抗告人自小皆由祖父母照顧，未獲得相對人二人親情對待云云，然未能提出任何證據以實其說，本院自無從採憑。至乙○○另陳稱相對人二人於抗告人車禍及中風時未提供援助、要求抗告人提供現金、為相對人Ａ０２還債等情事，已屬抗告人成年後所生情事，且無法證明抗告人於成年後仍有需相對人二人負扶養義務之情，自無從認定相對人二人對抗告人曾有未盡扶養義務之事實，尚不得以此為由減輕或免除抗告人對相對人之扶養義務比例。
陸、綜上所述，原裁定認相對人二人確有受扶養之必要，且對抗告人未有未盡扶養義務之情形，然考量如令抗告人完全負擔相對人二人之扶養義務，將使抗告人有不能維持自己生活之情，故減輕抗告人對相對人二人之扶養義務至1/10，經核於法尚無違誤或不當之處。抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原裁定有所違誤或不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰不一一論述。
捌、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
家事法庭 審判長法 官 楊萬益
法 官 蕭一弘法 官 劉奐忱以上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,500元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
書記官 王嘉麒