臺灣臺中地方法院民事裁定
115年度家親聲字第299號聲 請 人 Ａ０２代 理 人 Ａ０３相 對 人 Ａ０４特別代理人 Ａ０６上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人對相對人之扶養義務應予免除。
二、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，然相對人自聲請人幼年起，即長期未盡任何扶養責任。聲請人自出生後至3歲前，其生活起居及照顧均由母親及外祖父母負責，相對人未曾提供任何生活費、照顧或教養；在聲請人3歲後，相對人則因長期游手好閒、不願工作，與外祖父母發生爭執，遂另於外租屋居住，其後家庭一切生活開銷，均由聲請人之母親獨力負擔，相對人均持續不聞不問。又因相對人長期沉迷賭博，時常外出，放任尚屬學齡前之聲請人單獨自留在家中，對聲請人人身安全及身心發展造成重大危險。而在相對人因欠債遭討債集團上門時，多次將年幼聲請人推至門外應付討債人員，導致聲請人長期承受極大心理恐懼，造成重大心理創傷。聲請人於父母離婚後，自聲請人約17歲起，即與相對人完全未再聯繫，相對人亦未曾主動探視、聯絡或提供任何協助。聲請人於民國113年，開始接獲社會局通知，須負擔相對人扶養義務，然聲請人目前業已罹患肝癌，身體狀況不佳，無法負擔相對人之扶養義務，若仍強令聲請人扶養相對人，顯失公平。相對人對於聲請人未盡扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之1規定，提起本件聲請，並聲明：如
主文所示。
二、相對人則抗辯稱：無意見等語。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1、2項定有明文。
四、本院之判斷：
(一)聲請人主張：相對人為00年0月生，現年72歲，財產、所得總額均為0元等節，業據本院依職權調取相對人之戶籍謄本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果核閱屬實，堪認相對人確有不能以自己之財產及勞力維持自己生活之情形，而有受扶養之必要。
(二)聲請人主張：相對人自聲請人年幼時，長期未曾對聲請人盡扶養義務等情，則為相對人所不爭執。另證人即聲請人之姨母Ａ０１則到場結證稱：「（聲請人小時候，從出生到聲請人大約三歲，是何人照顧扶養他的？）聲請人出生後都是由我及我爸媽照顧的，就是在聲請人媽媽的娘家。聲請人的母親Ａ０３也會給我媽媽補貼。（相對人有無扶養聲請人？）沒有，都是Ａ０３在支付，房貸、生活費都是我姊姊在支付，相對人喜歡簽牌、賭博、抽菸、吃檳榔還四處借錢，都是由我姐姐幫相對人還錢，相對人也會跟我借錢，大約有三次，每次約一、二萬元，相對人都沒有還錢，都是Ａ０３幫相對人還的，借錢都是拿去賭博。（相對人後來是不是都沒有工作？）是，我姐姐標會給相對人買貨車，讓相對人去送傢俱賺錢，相對人沒有開多久就把車子變賣掉，把錢拿去花掉，後來我姐姐又幫相對人買一台車，讓相對人工作，相對人最後又把車子賣掉，也是去賭博，不工作，之後就一直在家裡，到處借錢，小孩假日都送到我這裡，小孩放學到我媽媽家，我姐姐要賺錢，所以假日都要去家教。（相對人離婚時，相對人有何要求？）相對人有跟我姊姊要100 萬，當著小孩面前說如果我姐姐不給相對人100 萬元，就不給小孩唸書，要小孩去工地賺錢養相對人，相對人還說小孩再生就有了。」等語（見本院前開訊問筆錄）依據證人所述，可見相對人在聲請人成年以前，幾乎未盡對聲請人之保護教養義務。從而，應堪信聲請人上開主張為真。
(三)本院綜參上開兩造所陳及證人所述及卷內一切事證，認相對人對於聲請人成年以前，有未盡扶養義務，且情節重大之情，則聲請人提起本件聲請，請求免除全部對相對人之扶養義務，自應屬有理由，應予准許。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
家事法庭 法 官 陳斐琪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
書記官 林書伃