臺灣臺中地方法院民事判決115年度婚字第262號原 告 Ａ０１訴訟代理人 郭靜儒律師(法扶律師)被 告 Ａ０２上列當事人間離婚等事件，本院於民國115年7月30日就離婚部分先行言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。理 由
壹、程序事項：
一、原告依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，訴請判決離婚，並合併聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、給付將來扶養費、返還代墊扶養費，惟關於原告請求離婚部分已達可為裁判之程度，其餘部分尚待調查及審理，是本件爰就離婚部分先行裁判，其餘部分則由本院另行審理、裁判，先予敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國112年2月2日結婚，育有未成年子女甲００，惟被告於女兒出生後不久即前往中國工作，長時間不在臺灣，兩造只能透過通訊軟體微信聯繫。嗣被告於113年2月7日返臺過年，然於113年2月13日未事先告知原告即又突然出國，讓原告相當錯愕與難過。原告因長期聯繫不上被告而向警察局申報被告失蹤後，始得悉被告於113年2月13日出境後係前往柬埔寨，且未再入境臺灣地區迄今。被告無正當理由長期滯留國外拒絕回臺與原告同居共營婚姻生活，迄今已2年餘，且未支付家庭生活費用及扶養費，致原告須兼職多份工作養家，構成民法第1052條第1項第5款「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中」，兩造之婚姻關係已名存實亡，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。
三、本院之判斷：㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年台上字第115號判決意旨參照）。次按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈原告主張之事實，有戶籍謄本、戶口名簿、對話紀錄截圖、
臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理案件證明單、被告入出國日期證明書、個人戶籍資料、歷次入出境資料在卷可憑。被告對原告主張之事實已受合法通知，然未到庭亦未具狀爭執，依本院調查結果，堪信原告之主張屬實。
⒉本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，被告於113年2月13日出
境迄今已逾2年未返臺與原告共同生活，可認任何人處於該境況均難具維繫婚姻之意欲，實難期待雙方婚姻有再為經營和諧生活之可能。兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復希望，有不能維持婚姻之重大事由。再衡之兩造婚姻發生破綻之原因，非僅可歸責於原告，被告亦具有可歸責性。基上，兩造間已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。本件本院既已依民法第1052條第2項規定准予兩造離婚，則對於原告之其他主張，自無審究之必要，併為敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
家事法庭 法 官 江奇峰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
書記官 陳美玟