臺灣臺中地方法院民事判決115年度婚字第227號原 告 Ａ０１訴訟代理人 謝念廷律師複 代理人 李庭瑄律師被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國115年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國81年3月21日結婚，育有子女，皆已成年。然被告婚後即長期外出，鮮少返家同住，於子女年幼時，亦少負擔家庭開銷。嗣於88年間，子女就讀國民小學之際，被告因在外積欠大筆債務，致債權人屢次至原告與子女住處討債，對原告造成相當大的困擾，考量當時子女尚幼，選擇隱忍，獨自照顧上開子女20餘年迄今，現子女已成年，而兩造婚姻已名存實亡，原告並於114年12月29日向被告表示離婚，然被告置若罔聞。從而，雙方婚姻情感，已然破裂，且難以回復，為此爰依民法第1052條第2項規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張：兩造於81年3月21日結婚，現仍婚姻關係存續中及被告婚後離家迄今，已逾20年，雙方除債務問題，少有互動等情，有戶籍謄本、兩造對話紀錄為證，另原告並提出通知被告本件開庭之訊息，被告亦有回應，被告顯然知悉本件離婚事件繫屬本院，然而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，且無家事事件法第10條第1項各款所示事由，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視為自認。從而，原告上開主張，自堪信為真。
(二)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決參照）。
(三)本院審酌：本件兩造婚後，被告無故離家出走，迄今逾20年，致兩造長期處於分居狀態，期間未見有何感情互動，夫妻間彼此扶持之特質已蕩然無存，僅存夫妻之名，而無夫妻之實，堪認兩造間之婚姻業已生破綻而無回復之希望，客觀上已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲，而達難以維持婚姻之重大程度。本院衡諸兩造婚姻破綻之主因，係被告離家出走所致，被告就該難以維持婚姻之重大事由自屬可責。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
家事法庭 法 官 陳斐琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
書記官 林書伃