臺灣臺中地方法院民事判決115年度婚字第59號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０００000000000000000２上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國115年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告為泰國人民，兩造於民國90年6月28日於泰國結婚，並於90年8月1日在台辦理結婚登記，被告婚後雖依兩造約定，來台與原告在臺灣住所共同居住，然其自105年2月20日出境返鄉後，於107年6月間即完全失去聯繫，至今音訊全無，雙方婚姻顯已難以維持，且屬可歸責被告之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日出庭，亦未提出書狀作何聲明或主張。
三、得心證之理由：㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國籍人，被告既與原告約定婚後來台與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，故本件離婚及其效力之準據法應適用我國法律，合先敘明。
㈡經查，原告主張之兩造於90年6月28日結婚，被告曾來台與原
告共同生活，現婚姻關係存續中之事實，業據其提出與其所述相符之戶籍謄本為證，並有新北○○○○○○○○函文暨結婚登記申請資料、入出境資訊連結作業（見新北地方法院114年度家調字第229號第23頁至第41頁）、戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢結果、移民署雲端資料中外旅客個人歷次入出境資料查詢結果（見本院卷第21頁、第35頁至第37頁）在卷可證。復據證人即原告子女ＯＯＯ到庭證述略以：「（兩造）一開始是住臺中，後來有段時間住臺北、新北的五股，比較固定時間是住臺中，臺中時間比較長。…我是半年前115年年初才知道被告已經離家了。…有（去看過兩造居住的住所），但我也沒有看到被告」等語（見本院115年8月19日言詞辯論筆錄。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
㈢次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」而婚姻是以配偶雙方情感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保持共同生活的圓滿、安全及幸福，如果這樣的基礎不再存在，導致夫妻無法共同生活，而且沒有復合的可能，應該認為有難以維持婚姻的重大事由存在。查本件兩造於90年6月28日於泰國結婚，被告雖曾來台與原告在臺灣住所共同居住，然其自105年2月20日出境後，迄今未再返臺，且被告於107年6月間起即完全失去聯繫迄今，已逾8年餘，顯見被告並無維持婚姻之意，可認兩造婚姻有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，參以被告既已離家未再返家與原告共同生活，其就本件離婚事由自有過失，因此原告依據民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文所示。
四、本件事證已臻明確，本件其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論述之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
家事法庭 法 官 顏淑惠以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
書記官 林淑慧