臺灣臺中地方法院民事裁定115年度暫家護抗字第39號抗 告 人即保護令相對人 B231 (年籍詳卷)相 對 人即保護令聲請人 AB000-A115019 (年籍詳卷)上列抗告人對於民國115年1月27日本院115年度司暫家護字第218號暫時保護令不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告費用由抗告人負擔。理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原暫時保護令記載之事實及理由。
二、抗告人抗告意旨略以：抗告人並無相對人所指稱之家庭暴力行為。事發當日係因相對人情緒激動且持續言語暴力，抗告人為平息紛爭，協助使其冷靜，方有短暫遮掩其口部之舉，且隨後仍依原定行程共赴汽車旅館，合意發生性行為，兩造之後仍正常往來，維持正常情侶關係長達半年，期間互動親密，相對人不僅以「老公」親暱稱呼抗告人，甚至主動表達性需求，亦徵抗告人並未違反其意願與其性交。然此半年之交往期間，每逢兩造產生爭執，相對人動輒重提其為身心障礙身分及前開遮掩口部之往事，恐嚇抗告人，使抗告人身心飽受侵擾，終因抗告人無力負荷，而選擇結束此段關係。詎相對人於分手兩週後，轉而指摘抗告人曾對其家暴、騷擾、強制性交，甚至前往抗告人公司散布不實言論，顯係因不甘分手而惡意興訟，以致抗告人身心俱創。考量相對人於原審未能提出任何實質證據及驗傷證明，且其主張之時間點已距事發當日已逾半年等情，並聲明請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。
三、相對人補充意旨略以：抗告人之主張顯與證據如診斷證明書、兩造通訊軟體對話紀錄不符，顯見其藐視法律並刻意扭曲事實。事發當日，相對人因左手骨折，行動不便，抗告人摀住口鼻致其無法反抗，更無視其欲下車之意願，強行載往旅館，相對人在心生畏懼且遭抗告人咆哮威脅之心理壓力下，被迫與抗告人發生性行為，絕非合意為之。況分手當日，抗告人傳訊「我不是去作奸犯科、殺人放火，我怎麼做是我的自由」等訊息，使相對人深感恐懼，憂心再次受暴力侵害，遂至警局報案。另相對人否認曾以身心障礙身分恐嚇抗告人或至其公司散布言論。綜上，抗告人之前開行為，已危及相對人之人身安全，確有核發保護令之必要，請鈞院駁回抗告，維持原暫時保護令等語。
四、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序，法院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請或依職權核發暫時保護令，法院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲請或依職權核發第14條第1項第1款至第6款、第12款及第13款之命令，家庭暴力防治法第16條第1、2、3項定有明文。次按暫時保護令為緊急、暫時之命令，所要求證明家庭暴力事實之證據，不以經嚴格證明為必要，僅須釋明有正當理由足認被害人有受加害人家庭暴力之急迫危險，法院即得核發一定內容之暫時保護令，以收迅速保護被害人之效。而法院於核發暫時保護令後，應即進行通常保護令事件之審理，就是否確有家庭暴力之事實及有無核發通常保護令之必要，再為調查審酌，俾兼顧加害人權益之保障（最高法院93年度台抗字第42號裁定參照）。所謂釋明，係指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張為真實之謂（民事訴訟法第284條、最高法院72年台抗字第1018號裁判意旨參照），即其提出證據使法院得薄弱心證，使法院信其主張大概真實而言，有異於證明係所提出證據方法，需使法院得生強固心證，使法院確信事實上之主張為真實者。又暫時保護令事涉暫時狀態之維持，有其迅速性、簡要性之要求，被害人僅需釋明有正當及合理之理由，足認已發生家庭暴力且有繼續遭受家庭暴力之危險時，法院得不經審理程序或於審理程序終結前，依聲請核發暫時保護令，不問招致不法侵害之過失行為是否在於被害人，即法院於審理暫時保護令時，只要「形式上審查」結果合於核發暫時保護令之要件，即應予核發，至於實質上之審查結果，則屬法院核發通常保護令審理之範疇，尚非暫時保護令核發程序中所應審究。
五、經查，相對人主張之事實，業據其於警詢時陳述(原審卷第17~28頁)甚詳，並提出現場圖(同卷第43頁)、兩造通訊軟體對話紀錄(同卷第53~61頁、本院卷第16~19頁)、相對人於事發翌日與抗告人朋友之對話紀錄(同卷第45~47頁)、衛生福利部豐原醫院診斷證明書(本院卷第14~15頁)為證，且有臺中市政府警察局東勢分局家庭暴力通報表(應保密，見原審卷證物袋)、性侵害犯罪事件通報表(應保密，見原審卷證物袋)、臺灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA）(應保密，見原審卷證物袋)、全戶及個人戶籍資料表(應保密，見原審卷證物袋)等在卷可稽，堪認相對人已釋明抗告人對相對人實施不法侵害行為。從而，原審形式上審查，認相對人已釋明有正當理由，足認抗告人對相對人實施家庭暴力行為，相對人並有繼續受抗告人侵害之危險。至於前揭抗告意旨是否屬實，係屬法院應否核發通常保護令時所應調查之事項，抗告人如有爭執、抗辯或證據，得於法院在暫時保護令核發後之通常保護令事件審理時提出，尚非本件抗告程序所得審究。爰裁定核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款、第2款內容之暫時保護令，於法尚無不當。抗告意旨所執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，洵為無理，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家庭暴力防治法第20條第1項，家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
家事法庭 審判長 法 官 楊萬益
法 官 蔡家瑜法 官 蕭一弘上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於本裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 黃英寬