臺灣臺中地方法院民事判決 八十八年度家訴字第一三四號
原 告 甲○○○訴訟代理人 鄭秀珠律師被 告 乙○○ 住台北市○○路○○○巷○弄六之三號
丁○○ 住丙○○ 住右當事人間請求確認應繼分事件，本院判決如左：
主 文確認原告與被告乙○○、丁○○、丙○○就其被繼承人黎好如附表所列之遺產之應繼分均為肆分之壹。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除請求命被告協同辦理繼承登記外，餘如主文所示。
二、陳述：㈠兩造同為被繼承人黎好之姐、弟，黎好於民國八十五年八月六日死亡，而其未婚無子女，其父母即兩造之父母黎少達、黃尚閑（黃雪梅）已先後於七十一年三月五日及七十八年三月二十九日死亡，依民法第一千一百三十八條之規定，兩造即為黎好最先順序之繼承人，就黎好之遺產當然有繼承權。黎好死亡後遺有如附表所列之不動產，是兩造就附表所列之遺產各有四分之一之應繼分。㈡然查兩造之父母於民國三十六年間攜同兩造全家隨國民政府來台，因於在台初次設籍時，尚值國民政府行政機關作業未就緒之際，故有部分戶籍事項登載錯誤，而將被告丁○○、丙○○出生別登記錯誤，亦即將出生別原為「長男」之丁○○登載為「叁男」，將出生別原為「次男」之丙○○登載為「肆男」，致形式上觀之兩造之父母育有六位子女，實則兩造之兄弟姐妹一共五人而已，是兩造對於黎好之遺產之應繼分應各為四分之一，然因戶政機關就出生別之記載有誤，原告欲辦繼承登記時，地政機關以兩造各有六分之一之繼承權為由，致無法辦理繼承登記，依此，原告在私法上之地位因此而有受侵害之危險，爰訴請確認兩造就被繼承人黎好所有之遺產之應繼分均為四分之一。又被告等未能配合共同辦理繼承登記，併訴請被告協同辦理繼承登記。
三、證據：提出土地及建物登記簿謄本各一份、戶籍謄本四份、繼承系統表一份為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張兩造同為被繼承人黎好之繼承人，而黎好遺有如附表所列之遺產之事實，已據其提出土地及建物登記簿謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，被告均未到場爭執，堪認為真正。原告復主張兩造並無其他兄弟，因於三十六年間其父母攜同兩造來台之初，行政機關作業尚未就緒，致將被告丁○○、丙○○之出生別誤載為「叁男」、「肆男」，而形式上被誤認黎好尚有二位繼承人，兩造之應繼分應各為六分之一之事實，亦據其提出繼承系統表、戶籍謄本為證，被告等就此亦均未表爭執，同堪認為真實。按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第一千一百四十一條前段有明文規定，經查被繼承人黎好之繼承人僅有兩造共四人，是兩造就黎好之遺產之應繼分乃均為四分之一，因戶政機關之登記有誤，形式上被認其等應繼分各為六分之一，原告因此欲辦理繼承登記而遇困阻，其私法上之地位顯受有侵害之危險，從而，其訴請確認兩造之應繼分均為四分之一，乃有所據，應予准許。
三、另查繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記，土地登記規則第三十一條第一項定有明文，原告雖主張被告不會同辦理附表所列遺產之繼承登記，請求命被告協同辦理，然依上開規則之規定，原告為繼承人之一，得單獨辦理公同共有之繼承登記，無須被告協同辦理，是原告此部分請求，不予准許。
四、結論：本件原告之訴為一部有理由一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第一項前段、第七十九條但書，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 十八 日
臺灣臺中地方法院家事法庭~B法 官 李添興右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十六 日~B法院書記官附表土地：台中縣○○鄉○○○段第四七之三一八地號田面積０．０一四三公頃權利範圍全部。
建物：坐落基地－－前項土地門牌號碼－－台中縣○○鄉○○街○○巷○○號面積－－七五．六０平方公尺建號－－二二八Ｔ