臺灣臺中地方法院民事判決 八十九年度婚字第七一五號
原 告 甲○○被 告 詹筱雅
（即詹秀芬）右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決准兩造離婚。
二、陳述：兩造於民國六十九年六月二十日結婚，為夫妻，育有二女一男，原本生活融洽，但被告自八十七年間起性情大為轉變，在原告不知情之情況下，先後將原告所參加之兩組民間互助會會款標得花用殆盡，復竊取原告之印鑑，持向台中市第二信用合作社大智分社領取甲存支票，並簽發支票予二位會首，直至銀行通知存款不足時，原告方知此事，原告雖然氣憤，但為顧及家庭和諧，未予造究，然被告又於八十八年一月間，將原告所購買而登記在被告名義供全家居住之房屋，私自出售，不僅如此，被告更變本加厲地騷擾原告之客戶，在言語上誣陷原告，造成原告於工作上甚多不便，金錢、精神上損失嚴重，被告如此惡劣之行為已無法繼續維持兩造間之婚姻，為此依民法第一千零五十二條第二項規定，訴請和被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件及錄音帶二份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠兩造於民國（下同）六十九年六月二十日結婚，婚後育有二女一男。原告以從事安裝
招牌之工作為業，原本兩造可共創平凡卻幸福之婚姻生活，詎原告不顧家庭責任，經常有外遇，迄八十六年間與目前在台中市○○路、北平路口「你好神」美容護膚店（於今已改名為「快樂帝」）從事特種營業之女子陳欣瑜（花名：米雪）外遇，公然帶進帶出。於八十六年迄八十七年一月間，其為被告在原告工作地點查獲其與該名女子一起五次，此有兩造二女兒朱玉琳親筆所寫之日記可證。
㈡八十七年一月二十日，被告第五次查獲原告帶著外遇女子一起工作，當時二女兒在場
，原告見被告前來，竟惱羞成怒，不顧被告曾因車禍脊椎及尾椎骨受傷經常疼痛，仍然猛推被告倒地，致被告疼痛無法站起且右腳掌受傷，甚至要強拖被告進入計程車，為被告所拒，最後被告在台中市○○路國軍八一六醫院住院三日。此後，被告即未再繼續抓姦，原本以為可以相安無事。
㈢八十七年，原告參加會首邱崧為、邱志維之互助會，囑由被告標下家用。當時原告雖
有外遇，惟家庭財務仍由被告管理。會款標得新臺幣（下同）九十餘萬元，其中六十萬元，被告於八十七年三月三十一日用於清償自宅即台中市○○路○段○○巷○弄一０之三號房屋之貸款，餘三十餘萬元部分為家用，部分用於繳納以原告支票給付會首之會款。錢用完之後，被告已無能力再繳納原告甲存支票到期之應付款，才由原告自行繳納。
㈣八十七年五月二十一日，兩造爭吵，原告毆打被告致受有左上臂瘀青等三處傷害。
㈤八十七年六月間，原告拋妻棄子，離家出走與外遇女子同居，此後即未再返家。此情兩造之三名小孩均可為人證。
㈥八十八年一月二十一日，被告因無力繳納貸款，乃將前述房屋出售他人得款六百八十
萬元，扣除貸款三百六十萬元，佣金、手續費後已不足三百萬元。被告留供租屋、醫藥費、繳納生活費，迄今僅餘約百萬元。原告不顧家庭，被告將售屋所得供為生活等費用，亦屬人情之常，並無任何不妥。
㈦兩造之婚姻無法圓滿，係因原告違反貞操義務而致。惟兩造婚姻已逾二十年，小孩亦
長大成人，被告盼望原告能痛改前非，返家團圓。被告於八十九年八月十六日以存證信函函請原告能返家團圓。在此重申，婚姻並非被告不願維繫，希原告勿為給外遇女子名分而顛倒是非，扭曲事實指訴被告。
三、證據：提出子女日記三份、互助會簿二份、建物登記簿謄本一份、繳費資料一份、診斷證明書二份、存證信函一份為證，並請求訊問證人朱玉琳。
理 由
一、本件原告主張兩造為夫妻之事實，有其提出之戶籍謄本附卷可證，此部分堪認為真實。
二、原告起訴主張，被告自八十七年間起，未告知原告即以原告名義標取會款花用殆盡，且竊取其印鑑章至銀行領取支票簽發交付會首，又將其所購買登記為被告名義供全家居住之房屋私自出售與他人，又經常騷擾其客戶且造謠誣陷原告，致原告損失甚多金錢，在精神上亦受有莫大之傷害，認此事由已嚴重影響兩造間之婚姻生活而無法繼續維持；被告則抗辯稱係原告於八十六年間起有外遇，經常和外遇女子同進同出，曾經被告和子女親自抓見，原告因此羞怒而不顧家庭，而其係遵原告所囑將互助會款標取以供家用，所得會款供清償房屋貸款及償還會首，至八十八年間因已無力繳納貸款，方將房屋出售，售屋所得扣除貸款三百六十萬元後僅剩三百餘萬元，此部分留供租屋、醫藥費及家庭生活費用，並無不妥，而其並未騷擾原告之客戶，亦未誣陷原告，迄今仍企盼原告返家團聚，原告指稱被告有上述情事，致其無法繼續和被告維持婚姻生活，並非實情。
三、查原告主張被告經常騷擾其客戶，且造謠誣陷原告，此部分為被告所否認，而原告雖提出錄音帶二份（含譯文）為證，然依譯文內容觀之，尚難認其中對話有何誣陷原告之事實，而被告抗辯稱原告有外遇，已據其提出子女朱玉琳所寫日記三份為證，依日記所載，可認原告應有和其他女子親密往來之事實，被告以其為原告之妻之地位，當然無法忍受，故縱被告曾有對他人述說原告不是之行為，或有追踪原告行止之行為，其心情、行為應可得一般人之同情、諒解，且被告若有如此行為，亦係肇因於原告對家庭之不忠貞，難認此為影響於婚姻之重大事由；另查被告雖不否認曾標取會款花用及出售房屋之事實，然查原告既不撫養妻子兒女，被告標取會款或出售房子以維持生活，並無不當，且被告係將所得用於償還會款及房屋貸款，有其所提出之繳費資料可稽，其用途均屬正當，並非浪費家財，是此等事由，亦難認係難以維持兩造婚姻之重大事由。從而，原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，訴請和被告離婚，乃無依據，不予准許。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 九 月 十五 日
臺灣臺中地方法院民事第二庭~B法 官 李添興右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 十六 日~B法院書記官
Ｔ