臺灣臺中地方法院民事判決 八十九年度訴字第一九四二號
原 告 陳建騰即祭祀公業陳謙益（陳諒）管理人訴訟代理人 林根煌律師複 代理人 林邦賢律師被 告 甲○○ 住右當事人間請求確認土地所有權等事件，本院判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）確認坐落台中縣○○鄉○○段竹坑小段第一二三地號（地目：田、面積○‧○○三八公頃）、第一二四地號（地目：田、面積○‧○二四一地號）、第一二五地號（地目：田、面積○‧○二六二公頃）、第一二六地號（地目：
祠、面積○‧○四九○公頃）、第一二七地號（地目：旱、面積○‧一二八○公頃）及第一二八地號（地目：田、面積○‧○一九四公頃）為祭祀公業陳謙益（陳諒）所有。
（二）被告應將前項六筆土地所有權移轉登記予祭祀公業陳謙益（陳諒）。
二、陳述：
（一）坐落台中縣○○鄉○○○段第一二三地號（地目：田、面積○‧○○三八公頃）、第一二四地號（地目：田、面積○‧○二四一地號）、第一二五地號（地目：田、面積○‧○二六二公頃）、第一二六地號（地目：祠、面積○‧○四九○公頃）、第一二七地號（地目：旱、面積○‧一二八○公頃）及第一二八地號（地目：田、面積○‧○一九四公頃）為祭祀公業陳謙益（陳諒）以其派下員陳金印名義於民國（下同）六十二年九月七日向盧傳五所購買。嗣前開六筆土地辦理所有權移轉登記時，改以信託登記於派下員即被告甲○○名下，並由祭祀公業陳謙益（陳諒）於六十四年間以派下員陳秉賢名在前開六筆土地興建「豫穩寺」供祭祀所用。
（二）茲因原告要求被告將祭祀公業陳謙益（陳諒）信託登記被告名義之前開六筆土地返還登記與祭祀公業陳謙益（陳諒），惟被告延不辦理，故原告以本起訴狀繕本送達被告視為終止信託關係，同時請求確認系爭六筆土地為祭祀公業陳謙益（陳諒）所有，並請求被告將系爭土地所有權移轉登記與祭祀公業陳謙益（陳諒）。
三、證據：提出不動產買賣契約書影本一件、土地登記謄本九件、台中縣政府建設局使用執照影本一件、日據時代土地登記簿謄本一件、台中縣梧棲鎮公所函影本二件、陳謙益（陳諒）祭祀公業派下全員名冊、系統表、派下員大會會議紀錄、管理暨組織規約、管理委員會開會紀錄各一件等影本為證，並聲請本院訊問證人陳錄鑫、陳基堯、陳兒通及本院勘驗現場。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：坐落台中縣○○鄉○○段第一二三至第一二八地號等六筆土地（下稱系爭土地），係祭祀公業陳謙益（陳諒）於六十二年九月七日以其派下員陳金印名義與訴外人盧傳五購買，而於同年十一月間將系爭土地移轉登記於派下員即被告名下，嗣祭祀公業陳謙益（陳諒）再於六十四年間以派下員陳秉賢名義，在系爭土地上興建「豫穩寺」等情，業據原告提出不動產買賣契約書影本、土地登記謄本、台中縣政府建設局使用執照影本為證，核與證人陳錄鑫證稱：系爭土地係為放置祖先骸骨所購置，當時由其父陳金印承辦，後來委託登記在甲○○名下；證人陳基堯證稱：當時土地是暫時登記在甲○○名下，購買土地費用是公款，由上一代的長輩處理等語大致相符。而系爭土地上目前建有門牌號碼台中縣○○鄉○○路○段○○巷○號「永德堂」建物二棟，前棟正廳左側立有「泉州府惠安縣‧‧‧陳門堂上歷代高曾祖‧‧‧神位」，香爐上鐫有陳武、陳筆、陳明池‧‧‧敬獻，民國丙辰年（六十五年）夏日立，後棟建物內置骨灰罈約五十只陳姓牌位等情，亦經本院勘驗現場屬實，並製有勘驗筆錄在卷可稽，是原告主張系爭土地係由陳金印向訴外人盧傳五購買，並由陳姓子孫於系爭土地上興建陳姓祠堂，放置先人骸骨，被告為系爭土地所有權登記之名義人等事實，堪以是認。
三、然依原告主張：本件係祭祀公業陳謙益（陳諒）以陳金印之名義向訴外人盧傳五購買系爭土地，嗣將所有權信託登記於被告名下，茲原告陳建騰即祭祀公業陳謙益（陳諒）管理人要求被告要求被告將系爭土地返還登記與祭祀公業陳謙益（陳諒），被告延不辦理，乃以本起訴狀繕本之送達「視為終止信託關係」，請求本院判決確認系爭六筆土地為祭祀公業陳謙益（陳諒）所有，並命被告將土地所有權移轉登記與祭祀公業陳謙益（陳諒）云云。惟查：（一）上開「永德堂」內籌建碑文記載：「‧‧‧陳金印（經人刮除，但仍留有字跡）二位先生其先祖從閩之惠安‧‧‧用以祀先人，遂倡建永德堂，以示陳姓後世子孫孝子之事」等語，惟堂內均無「祭祀公業陳謙益（陳諒）」之文字記載。且依原告所提出之祭祀公業陳謙益（陳諒）派下員大會會議紀錄所示，該祭祀公業係於八十二年三月二十一日始討論管理及組織規約，而於同年四月十四日申請梧棲鎮公所備查，於此之前再無有關祭祀公業陳謙益（陳諒）派下員會議之紀錄，是系爭土地是否因祭祀公業陳謙益（陳諒）派下決議，以陳金印名義購買，再籌建陳姓祠堂？抑或係陳金印為悼念先祖之個人行為，嗣因各房爭議而起紛爭？實非無疑。（二）再按祭祀公業乃屬某死亡者後裔公同共有祀產之總稱，或為以祭祀祖先及結合同姓同宗之親屬為目的而設立之獨立財產。而該財產為祭祀公業派下員所公同共有，不因土地登記簿記載所有權人名義為祭祀公業，而異其性質（最高法院三十九年度台上字第三六四號判例、六十五年度第二次民庭總會決議、六十九年度台上字第二三二號判決、八十四年度台上字第二八○○號判決參照）。故就祭祀公業而言，除已依法設立法人外，其僅為共同目的財產之集合，並非法人組織，其無權利能力而不能為權利主體，至為灼然。職之，本件縱由陳金印於六十二年間，基於放置同宗祖先骸骨之目的，以祭祀公業陳謙益（陳諒）之「公款」購得系爭土地，並將土地之所有權信託登記與被告，然該祭祀公業陳謙益（陳諒）既非法人組織而無權利能力，陳金印即無從「代理」無權利能力之祭祀公業與他人為任何之法律行為。是故陳金印雖為處理祭祀公業之事務，與訴外人盧傳五及被告分別成立買賣及信託登記之法律關係，然基於以上說明，該法律行為及其效果，均不及於非權利主體之祭祀公業陳謙益（陳諒）甚為明確，從而原告本於祭祀公業陳謙益（陳諒）管理人之地位，逕以本件訴訟之起訴狀繕本送達作為終止陳金印與被告間所成立之「信託關係」之意思表示，自屬無據。併以該信託關係業因終止為由，請求本院確認系爭土地六筆為無權利能力之祭祀公業陳謙益（陳諒）所有，並命被告應將系爭土地所有權移轉登記與無權利能力之祭祀公業，於法均有未合，為無理由，均應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十三 日
臺灣臺中地方法院民事第四庭~B法 官 王 邁 揚右為正本係照原本作成附記一如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 日~B法院書記官