臺灣臺中地方法院民事裁定 八十九年訴字第三四七一號
原 告 甲○○被 告 乙○○
戊○○丁○○丙○○己○○庚○○右當事人間請求給付補償費事件，本院裁定如左：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告起訴主張略以：坐落台中縣豐原市○○段重測前地號四三之一、四三之
二、四三之四、四三之五地號土地，重測後為豐圳段地號八二六、八二七、八三
七、八三八地號土地（下稱系爭土地），原屬訴外人潘舜卿、潘舜惠、鄭占魁所共有，應有部分各三分之一，原告係潘舜卿之繼承人，被告乙○○等六人係鄭占魁之繼承人。民國（下同）四十三年二月間，前台中縣豐原地政事務所職員林源潤，明知鄭占魁非承租系爭土地之現耕農，竟不法通知潘舜卿、潘舜惠攜帶印章至前台中縣豐原鎮圳寮里里長兼租佃委員張秋煌處，立保證書證明鄭占魁是系爭土地之實際耕作人，使台中縣政府誤將系爭土地逕為移轉徵收放領與鄭占魁，鄭占魁於七十二年十月十日死亡，而系爭豐圳段八三八地號土地，於八十八年四月因豐原市公所辦理擴大都市計劃二之一號（三十六米外環道）道路工程需要，依法公告徵收，惟被告並未將系爭土地之徵收補償費提存台中縣政府轉發原告，為此依土地法第二百三十六條第二項規定提起本訴，請求被告乙○○等六人給付系爭被徵收土地之補償費云云。
二、按國家對於民事訴訟與行政訴訟既設有不同之裁判系統，民事法院與行政法院，係各具權限，不得逾越，其相互間應尊重彼此職權及其裁判效力，訴訟事件屬於行政法院之權限者，僅行政法院有裁判之權，民事法院不得審查其裁判是否適法；且民事訴訟為適用私法規，處理私法上之權利或法律關係，行政訴訟則適用行政法規，處理公法上之權利或法律關係。故民事訴訟之任務，以直接保護私權為目的，行政訴訟雖其結果，亦為保護個人權利，但同時亦以判斷行政作用合法與否為其目的，是行政訴訟屬行政法院之事務，民事訴訟則為屬於普通法院之事務。是當事人主張之訴訟標的，如屬公法上之給付，民事法院即應用民事訴訟法第二百四十九條第一項第一款之規定，以訴訟非屬民事法院之權限，從程序上以裁定駁回原告之訴。
三、復按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得提起訴願及行政訴訟以救濟，而土地徵收核屬國家本於公法上權力之作用所為之行政處分，為公法上之行為，依土地法第二百三十六條之規定，政府因徵收土地而發給補償費，核係盡其公法上之義務，需用土地人對於補償義務之履行，乃為履行公法上之金錢負擔，而非對被徵收人之債務之履行。故對需用土地人不曰補償義務人，而曰補償受領人，且以縣市主管地政機關為補償發給人，一切補償悉由其行轉發，當事人不直接為補償之收受。被徵收之所有權人尚不因此而於私法上享有權利，其對於政府請求發給補償費之權利，既屬公法上之權利，如有爭執，即應循上開行政爭訟程序解決，土地所有權人如因上開徵收之行政處分而受有損害，其性質只許被害人向該管上級行政機關訴願以資救濟，尚非係就私法上權利有所爭執，即不得依民事訴訟程序向本院提起訴訟。經查本件原告係依土地法第二百三十六條規定請求被告乙○○等六人給付系爭被徵收土地之補償費，惟揆諸上開說明，此屬公法上之給付，應循行政程序解決爭議，非審理私權之普通法院所可審認，原告竟向本院提起訴訟，其訴顯難認為合法，其假執行之聲請亦失所附麗，均應予駁回。
四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第一款、第九十五條、第七十八條，裁定如
主文。中 華 民 國 九十 年 三 月 十二 日
臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法 官 涂秀玲右為正本係照原本作成如不服本裁定，應於收受裁定後十日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 九十 年 三 月 十二 日~B法院書記官