臺灣台中地方法院民事判決 九十年度簡上字第二四五號
上 訴 人 甲○○訴訟代理人 賴萬宙右當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國九十年五月三十日本院臺中簡易庭八十九年度中簡字第三七二五號第一審簡易判決提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審簡易之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
(一)、被上訴人於原審起訴，除空言主張如附表所示本票為他人偽造外，並未提出證
據證明，而參佐卷附本票影本除以「賴錦量」、「賴張櫻花」名義為簽章外，尚蓋有「天美特藝彩印廠」印章，且被上訴人於原審並未曾主張「天美特藝彩印廠」無發票行為，原判決理由二、(一)竟謂：系爭本票發票人欄以「賴錦量」、「賴張櫻花」名義為簽章．．．並參酌聲請意旨逕認「乙00000000000」，尚不發生天美特藝彩印廠應自負發票責任之實體確定力云云，顯屬原審主觀之認定，並依職權介入，違背民事訴訟當事人進行原則。
(二)、被上訴人於鈞院刑事庭賴錦量偽造有價證券案中，雖證稱是賴錦量未得被上訴
人同意持其印章向他人借款，但並未就賴錦量有如何偽造其簽名及盜蓋印章作明確之陳述。參佐被上訴人並未抗辯賴錦量非天美特藝彩印廠實際負責人，是賴錦量既係天美特藝彩印廠實際負責人，經被上訴人交付印章概括授權賴錦量以其名義而為法律行為，賴錦量自係有權蓋用「天美特藝彩印廠」、「賴張櫻花」印章，則賴錦量持如附表所示本票向上訴人借款供該商號營運週轉，被上訴人應負發票人責任甚明。況被上訴人交付印章概括授權賴錦量以渠等名義而為法律行為，並無特別限制，縱有亦係伊與賴錦量及天美特藝彩印廠間內部關係，尚不得對抗善意第三人即上訴人。
三、證據：援用原審提出之證據。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決駁回對造之上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
(一)、鈞院八十八年度票字第一六二九九號事件，係依票載「賴錦量」、「賴張櫻花
」為相對人，參酌聲請意旨，為形式上要件是否具備予以審查，逕行認定「乙00000000000」，故並無實體確定力。
(二)、賴錦量並非天美特藝彩印廠之負責人，賴張櫻花係登記負責人，原實際經營者
則係其夫即本件訴訟代理人賴萬宙，其後賴萬宙因病，乃將天美特藝彩印廠交由賴錦量掌管經營，並將專供蓋發票之印章即如附表所示本票上蓋用之「賴張櫻花」、「天美特藝彩印廠」印章交付賴錦量，但並未授權賴錦量對外借款，上訴人借款予賴錦量時，亦未曾告知被上訴人，並經被上訴人同意，故本件本票上之印章係遭盜蓋，應無庸置疑，被上訴人在鈞院偽造有價證券刑事案件作證時，亦為同樣之供述，賴錦量雖為被上訴人之親生兒子，但其所為非法行為，應自負法律責任，被上訴人亦不袒護。
三、證據：除援用原審提出之證據外，另提出台灣省台中市政府營利事業登記證影本一件。
丙、本院依職權調取本院八十九年度自字第一０三七號偽造有價證券案件、八十八年度票字第一六二九九號本票裁定事件卷宗。
理 由
一、民事訴訟以解決當事人間之糾紛，確定當事人私法上權利義務為其目的，如何之特定人間就私法上權利義務生有紛爭，自應先行認定，然後始得據以決定訴訟上之權利義務或其他程序上之關係，而當事人究為何人，法院應依職權調查之，至於當事人認定之標準，原則上應就原告之起訴狀作全體觀察，從客觀上判斷係何人對何人有私法上之紛爭，並請求確定其權利義務關係 (即採表示說為原則) ；獨資經營之商號無當事人能力 (最高法院四十一年台上字第一０四０號、四十二年抗字第一二號判例參照) ，於獨資商號起訴或被訴時，實務上向以該商號主人為當事人，同時將獨資商號名稱併予表明。查：被上訴人提起本件確認本票債權不存在之訴，依其提出之起訴狀，當事人欄即記載「原告乙00000000000」，此有起訴狀附於原審卷宗可查；另其所欲確認除去者，乃係上訴人持向本院聲請，經本院以八十八年度票字第一六二九九號裁定准予強制執行之如附表所示本票，對被上訴人本票債權不存在，而該本票裁定事件，本院裁定時當事人欄所列之相對人亦係「乙00000000000」，此有裁定書一紙附於本院八十八年度票字第一六二九九號本票裁定事件卷宗可稽；又賴張櫻花係其所獨資經營之天美特藝彩印廠之登記負責人，此有被上訴人提出之台灣省台中市政府營利事業登記證影本一件為證，是揆諸前開客觀事證及說明，本件訴訟之當事人，在被上訴人 (即原告)方面，自係賴張櫻花以其所獨資經營之天美特藝彩印廠負責人名義起訴之事件，合先敘明。
二、被上訴人起訴主張上訴人持如附表所示之本票一紙向本院聲請強制執行之裁定，經本院以八十八年度票字第一六二九九號裁定准予強制執行，惟被上訴人與上訴人並不相識，亦未向上訴人借款而簽發如附表所示本票，故該裁定所載本票上之簽名顯係偽造，經依上訴人提供之本票影本，發現本票上之印章為被上訴人之長子賴錦量掌管之天美特藝彩印廠專供蓋用印花之用，被上訴人並未授權賴錦量以此印章移為借款之用，故本票上之印章顯係盜蓋，被上訴人不應負擔此項本票債務，爰求為判決確認如附表所示本票對被上訴人之本票債權不存在等語。上訴人則以如附表所示本票，為天美特藝彩印廠之實際負責人即被上訴人之子賴錦量為供該商號營運週轉向上訴人借款而交付，被上訴人既將印章交付賴錦量，以供執行業務，即有概括授權並簽發票據之意；又縱依被上訴人所陳，並未授權云云屬實，此亦僅係被上人與賴錦量母子之內部問題，善意第三人之上訴人無從知悉，自亦不得對抗上訴人等語資為抗辯。
三、被上訴人主張上訴人執有如附表所示之本票一紙，上訴人持向本院聲請裁定准予強制執行之事實，有本院依職權調取之本院八十八年度票字第一六二九九號本票裁定事件卷宗及內附本票影本一紙為證，並為上訴人所不爭執，可堪信為真正。
四、被上訴人主張如附表所示本票非其簽發，亦未授權他人簽發，其上之簽名係偽造，印章亦係遭他人盜蓋，自無庸負發票人責任云云。為上訴人否認，並以前詞置辯。經查：
(一)、票據為文義證券，依票據法第五條第一項規定，在票據上簽名者，應依票上所
載文義負責；又票據上之簽名並得以蓋章代之，亦為同法第六條所明定。而票據上簽名或蓋章之意義為何，應就全體簽章之形式、趣旨及社會一般觀念而為判斷 (最高法院六十七年度台上字第五四八號、七十年度台上字第一五二九號判決意旨參照) 。依本院調取之本院八十八年度票字第一六二九九號本票裁定事件卷宗內附如附表所示本票影本所載，本票正面之發票人欄，分別有「賴錦量」、「賴張櫻花」之簽名、印文，另於本票正面金額欄右方，蓋有「天美特藝彩印廠」之印文，該印文左下方並蓋有「賴張櫻花」之印文，而本票正面金額欄右方所蓋用之「天美特藝彩印廠」、「賴張櫻花」印文，參諸社會一般觀念並依蓋章之趣旨從形式上觀察，應係以獨資經營天美特藝彩印廠負責人賴張櫻花名義所蓋用，且該蓋用「天美特藝彩印廠」印章之目的，如非為共負發票人責任，將無任何意義，是該本票正面金額欄右方「天美特藝彩印廠」之蓋章，在文義解釋上，自應認為係該本票之共同發票人 (最高法院六十九年台上字第七二五號判例，就類似事件，亦採相同見解)。
(二)、如附表所示本票上「天美特藝彩印廠」之印文係被上訴人所有之事實，為被上
訴人所自認，自堪信為真實。被上訴人另陳稱：如附表所示本票上之簽名、蓋章非其親為，而係其子賴錦量簽具一節，為上訴人所不爭執，並有被上訴人提出由賴錦量 (已逃匿至中國大陸，現由本院刑事庭以八十九年度自字第一０三七號偽造有價證券案件通緝中) 出具之自白書一件為證，固亦可堪憑採。被上訴人主張伊未授權賴錦量簽發如附表所示本票，本票上之印文係為人盜用云云，為上訴人否認，而印章由有權使用人使用為常態，被人盜用為變態，如附表所示本票上之印章既係真正，衡諸舉證責任之法則，自應由被上訴人就其未授權簽發如附表所示本票及印文為人盜用之事實負證明之責 (最高法院七十四年度台上字第四六一號、七十四年度台上字第二一四三號判決意旨參照) 。然被上訴人係天美特藝彩印廠之登記負責人，原實際經營者則係其夫即本件訴訟代理人賴萬宙，其後賴萬宙因病，乃將天美特藝彩印廠交由賴錦量掌管經營，並將如附表所示本票上蓋用之「天美特藝彩印廠」印章交付賴錦量使用之事實，迭據被上訴人陳明，因此，賴錦量簽具如附表所示本票並蓋用「天美特藝彩印廠」印文時，係天美特藝彩印廠之實際負責人，與天美特藝彩印廠營運有關之行為，自應認賴錦量已獲得被上訴人之概括授權，亦有權蓋用前開印章，而無須再事事請示被上訴人，並個別得其同意；又上訴人所辯：如附表所示本票，係賴錦量為供天美特藝彩印廠營運週轉向其借款而交付之事實，亦有賴錦量出具之自白書一件可資憑佐，則如附表所示本票既係獲得被上訴人概括授權之天美特藝彩印廠實際負責人賴錦量，為該商號營運週轉向上訴人借款而交付，其在本票上蓋用「天美特藝彩印廠」印文而為共同發票行為，即使事前未請示被上訴人，亦係有權蓋用，身為天美特藝彩印廠登記負責人之被上訴人就該本票自應負授權人之責任。被上訴人主張未授權簽發如附表所示本票云云，要難採信，上訴人該部分之辯解，既與現有事證相符，自堪信為真實，被上訴人顯無法免除其共同發票人之責任。
(三)、再進一步言，縱如被上訴人所陳，並未授權賴錦量以此印章移為借款之用，本
票上之印章係遭盜蓋屬實，惟由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，除第三人明知其無代理權或可得而知者外，對於第三人應負授權人之責任，民法第一百六十九條定有明文。而本件被上訴人與賴錦量係母子關係；天美特藝彩印廠復係原實際負責人賴萬宙交由賴錦量掌管經營；並將「天美特藝彩印廠」之印章交付賴錦量使用，均已如前述，在此客觀條件下，被上訴人之行為應已足使上訴人誤信其有對賴錦量授予代理權，而上訴人既辯稱不知賴錦量未獲授權蓋用印章，被上訴人亦未能舉證證明上訴人知悉賴錦量未獲授權之事實，且衡諸前開客觀情事，亦難苛求上訴人能知悉賴錦量未獲授權，被上訴人就如附表所示本票，仍應負表見代理之授權人責任，上訴人該部分之辯解，亦屬有據。
綜上所述，如附表所示本票正面既有應認係共同發票行為之被上訴人印章；簽具交付本票予上訴人之賴錦量係獲被上訴人之概括授權，有權蓋用被上訴人之印章；且縱使賴錦量未獲授權，被上訴人仍應負表見代理之授權人責任，均已詳敘如前，被上訴人自無法免除其共同發票人之責任。從而被上訴人提起本訴，求為判決確認如附表所示本票對其本票債權不存在，為無理由，不應准許。原審判決確認上訴人所持有之如附表所示本票對被上訴人之本票債權不存在，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以改判如主文第二項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據調查，核與本案之結果不生影響，爰不一一審酌論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百六十三條、第四百五十條、七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 十 日
台灣台中地方法院民事第一庭~B審判長法 官 王 銘~B 法 官 陳宗賢~B 法 官 劉長宜右為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 十三 日~B書 記 官~F0~T32┌─────────────────────────────────────────────────┐│附表： 九十年度簡上字第二四五號 │├─┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┤│編│ 發 票 日 │ 金 額 │到 期 日│ 本 票 號 碼 ││號│ │ （ 新 臺 幣 ） │ │ │├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│１│八十八年四月六日 │三十萬元 │八十八年五月五日 │ 六０一０三一 │└─┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┘