臺灣臺中地方法院民事判決 九十年度訴字第一九七四號
原 告 道鑫工業股份有限公司法定代理人 丙○○
送達被 告 乙○○右當事人間請求給付價金事件，本院判決如左：
主 文被告應給付原告新台幣捌拾叁萬元，及自民國九十年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠被告於民國九十年二月二十日，與原告簽訂汽車買賣合約書，向原告買受牌照
號碼Ｂ８－６１８９號，型式年份一九九九年ＢＭＷ廠牌三二八自用小客車一部（以下稱系爭汽車），總價金為新臺幣（下同）九十八萬元，而於合約書簽定之時，被告僅交付原告定金十五萬元，並言明於辦妥過戶手續後，被告應即支付價金之尾款八十三萬元。系爭汽車已於同年月二十一日辦妥過戶手續，被告竟拒絕支付尾款八十三萬元，屢經催討，均置之不理，迄未給付，為此依買賣契約之法律關係，請求被告給付八十三萬元，及自支付命令送達翌日即九十年四月八起算之法定遲延利息。
㈡系爭汽車依原廠證明書及進口與貨物稅完（免）稅證明書之記載，確係一九九
九年份車型，而兩造簽訂之合約書，就系爭汽車之記載亦係一九九九年型式，故被告抗辯系爭汽車係0000年出廠，而拒絕給付尾款，即屬無據。
三、證據：提出汽車買賣合約書、原廠證明書、進口與貨物稅完（免）稅證明書及汽車行車執照各一份。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：被告雖以九十八萬元向原告買受系爭汽車，惟於系爭汽車過戶後，被告始發現系爭汽車係0000年出廠，與汽車買賣合約書上所載系爭汽車車型係一九九九年份不符，故拒絕給付尾款八十三萬元。
理 由
一、原告主張被告於九十年二月二十日以價金九十八萬元，向原告買受系爭汽車，而被告於簽訂汽車買賣合約書時，即交付原告定金十五萬元，並言明於辦妥過戶手續後，被告應即支付尾款八十三萬元。而系爭汽車已於同年月二十一日辦妥過戶手續，被告竟拒絕支付尾款，屢經催討，迄未給付，因本於買賣之法律關係，請求被告給付上開尾款金額，及自支付命令送達翌日即九十年四月八起算之法定遲延利息。被告則以：原告過戶予被告之汽車，乃係一九九八年出廠，與汽車買賣合約書所載系爭汽車車型係一九九九年份不符，故拒絕給付尾款八十三萬元等語，資為抗辯。
二、查原告主張被告於九十年二月二十日，向原告買受系爭汽車一部，總價金為九十八萬元，被告於簽訂汽車買賣合約書時，即交付定金十五萬元予原告，並言明於辦妥過戶手續後，被告應即支付價金之尾款八十三萬元。及系爭汽車已於同年月二十一日即辦妥過戶手續，而被告卻未給付尾款等事實，業據其提出汽車買賣合約書及汽車行車執照各一份為證，並為被告所不爭執，自堪信原告前開主張為真實。
三、被告雖辯稱：系爭汽車過戶後，伊始發現系爭汽車係0000年出廠，與汽車買賣合約書所載系爭汽車車型係一九九九年份不符，故拒絕給付尾款云云，經查系爭汽車之出廠日期係一九九八年九月，固有原廠證明書及汽車行車執照各一份為證，惟汽車之車型款式每年均會有某程度地變更，而為區別其間差異，常以其在市面正式銷售之年份稱之，而當年銷售之年度汽車，又往往於前一年即開始製造生產，故一般汽車買賣，為確定買賣標的，常會標示某年度型式之汽車，至於其出廠日期，如無特別約定，均略而不提，本件兩造所簽訂之買賣合約書，核其內容第一條僅約定：「一、甲方（即原告）所有型式年份一九九九年ＢＭＷ廠牌３２８車壹輛．．．」，足見兩造簽約當時，所著重者乃係車型款式，即以車型款式年份為一九九九年份之ＢＭＷ汽車為買賣標的，而系爭汽車之車型年份確係一九九九年，亦有被告所不爭執之原廠證明書及進口與貨物稅完（免）稅證明書各一份在卷可證，是原告所過戶予被告者，確係兩造簽約時所約定之系爭汽車，足堪認定，而被告前揭前辯，乃係誤解汽車之出廠年份及型式年份所致，委無足取。
四、綜上所述，原告主張其已依兩造簽訂之買賣合約書履行過戶手續為可採，被告所辯即無可取，按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第三百六十七條、二百三十三條第一項前段分別定有明文，原告自得請求被告給付約定之價金及法定遲延利息。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付尚欠八十三萬元之尾款價金，及自九十年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 八 月 三十 日
臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法 官 楊國精右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由。
中 華 民 國 九十 年 八 月 三十 日~B法院書記官