臺灣臺中地方法院民事判決 九十一年度訴字第一七七八號
原 告 傅善道被 告 福灣企業股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 甲○○右當事人間請求債務人異議之訴事件，本院判決如左：
主 文確認被告所持有如附表㈠所示之本票對原告之本票債權不存在。
確認被告所持有民國八十九年十二月十二日之附條件買賣合約，原告與被告間之連帶保證關係不存在。
本院九十一年度執字第一二九九九號給付票款執行事件對原告之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：被告持有原告與訴外人謝建財、謝秀羚於民國八十九年十二月八日，共同簽發
面額五十二萬九千元、到期日九十年六月十二日之本票（下稱系爭本票），經台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）裁定准予強制執行；嗣經確定後，被告並已持該裁定向鈞院民事執行處聲請強制執行，經鈞院以九十一年度執菊字第一二九九九號查封原告所有如附表㈡所示之不動產。惟系爭本票上共同發票人欄原告簽名及蓋章之部分，其簽名並非原告所簽，其印章係為人盜刻所蓋。又如附件所示之附條件買賣合約（下稱系爭合約書）上之「連帶保證人及對保簽章」欄原告部分之簽名並非原告所簽，其印章亦係遭人盜刻；易言之，原告均未於系爭本票及合約書上簽名，其印章並非原告所有，此由系爭本票共同發票人及系爭合約書原告之簽名筆跡與原告前向訴外人新光人壽保險公司（下稱新光壽險公司）之貸款所立借據之筆跡顯然不同，足以證明系爭本票及合約書原告之部分係遭偽造，從而依系爭偽造之本票，所為之上開裁定之本票債權自不存在；而系爭合約書原告既不知悉，又係遭人偽造，則原告自無負連帶保證之責，是原告與被告間之連帶保證關係亦不存在。
系爭本票及合約書形式上既均存在，且系爭本票亦經桃園地院裁定准予強制執
行，則原告對被告在法律上自負有該票據債務及連帶保證債務之危險；易言之，被告現已對原告行使票據債權，並提示系爭合約書，則原告法律上之地位即陷於不安與不明，依民事訴訟法第二百四十七條之規定，原告自有對被告提起確認之訴之必要，請求判決如主文第一、二項所示。
而被告持有之系爭本票既在執行名義成立前遭人偽造，被告之本票債權即不存
在，自有消滅妨礙債權人（即被告）請求之事由發生，原告自得依強制執行法第十四條第二項之規定，於系爭強制執行事件程序終結前，向鈞院提起債務人異議之訴，請求判決如主文第三項所示。
又按「確認法律關係不存在之訴，如被告主張法律關係存在時，應由被告負舉
證責任（參照最高法院四十二年台上字第一七○號判例），本件原告提起確認本票偽造及確認本票債權不存在之訴，主張本票上之印章非伊所有，該本票亦非伊所簽，依上開說明，自應由被告就本票之真正負舉證之責．．．」（７５．９．３七十五院台廳一字第○五四九八號函參照）。復按「發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票債權不存在之訴，就本票是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（司法行政部６８．７．２１台〔６８〕民司函字第○五九號參照）。而系爭本票及合約書中原告簽名及印章之部分，均係遭人偽造，原告乃對被告主張系爭本票及合約書原告部分均係偽造，並提起本件確認之訴，請求確認被告就系爭本票對原告之本票債權不存在，及兩造間就系爭合約書之連帶保證關係亦不存在；倘被告仍認系爭本票及合約書原告部分均為真正，及被告就系爭本票對原告之本票債權應屬存在，且兩造間就系爭合約書之連帶保證關係亦屬存在，自應由被告就系爭本票及合約書上原告之簽名、蓋章之真正，及被告對原告之本票債權存在，且系爭合約書上原告之保證部分係真正等事實，負舉證之責。
叄、證據：提出系爭本票影本、系爭合約書影本、桃園地院九十年度票字第四九六
三號民事裁定影本、鈞院九十一年度執菊字第一二九九九號囑託查封登記函影本及原告另向訴外人新光壽險公司借款之借據影本各一份為證；並聲請鈞院囑託法務部調查局鑑定系爭本票原本暨系爭合約書原本上原告簽名之真正。
乙、被告方面：
壹、聲明：請求駁回原告之訴。
貳、陳述：本件原告係傅秀羚的弟弟，謝建財的妻舅，有可能是原告授權他們二人中之一人代為簽名及蓋章，且被告公司於系爭本票及合約書簽訂時之對保人員均已離職，故被告公司實無法得知當時真正之情形。再者，原告主張系爭印章是偽造，此乃對原告有利之事實，依法自應由原告就此負舉證之責，亦即被告並無聲請鈞院將系爭本票及合約書送請鑑定原告部分是否真正之必要。
丙、本院依職權調閱桃園地院九十年度票字第四九六三號本票裁定民事聲請事件卷宗及本院九十一年度執字第一二九九九號給付票款民事執行卷宗。
理 由
一、本件原告主張：被告持有原告與訴外人謝建財、謝秀羚於八十九年十二月八日共同簽發之系爭本票，經桃園地院裁定准予強制執行確定，並已持該裁定向本院聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件查封原告所有如附表㈡所示之不動產，而系爭強制執行程序現尚未終結；且被告亦持有系爭合約書之事實，業據提出系爭本票影本、桃園地院九十年度票字第四九六三號民事裁定影本、本院九十一年度執菊字第一二九九九號囑託查封登記函影本及系爭合約書影本各一份為證，並經本院依職權調閱桃園地院九十年度票字第四九六三號本票裁定民事聲請事件卷宗及本院九十一年度執字第一二九九九號給付票款民事執行卷宗查明屬實，復為被告所不爭執，應可信為真實。
二、原告復主張：系爭本票及合約書上原告之簽名均非原告所簽，其印章皆係為人盜刻所蓋，故被告就系爭本票對原告之本票債權不存在，且兩造間就系爭合約書之連帶保證關係亦不存在等語；惟為被告所否認，並以：原告係傅秀羚的弟弟，謝建財的妻舅，有可能是原告授權他們二人中之一人代為簽名及蓋章，且被告公司於系爭本票及合約書簽訂時之對保人員均已離職，故被告公司實無法得知當時真正之情形，原告既主張系爭印章係偽造，此乃對原告有利之事實，依法自應由原告就此負舉證之責等語置辯。是兩造就：㈠系爭本票及合約書上原告簽名及蓋章部分是否真正；㈡上開事實應由何造負舉證責任，爭執甚烈，應為本件首應審究之點。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院著有二十七年度上字第三一六號民事判例可資參照。本件原告主張系爭本票及合約書上原告之簽名均非原告所簽，其印章皆係為人盜刻所蓋，故被告就系爭本票對原告之本票債權不存在，且兩造間就系爭合約書之連帶保證關係亦不存在等語，惟為被告所否認，是兩造就系爭本票及合約書上原告簽名蓋章部分是否真正，及被告就系爭本票對原告之本票債權是否存在暨兩造間就系爭合約書之連帶保證關是否存在等節，顯有爭執，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、再按「確認法律關係不成立之訴，原告如僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立原因之事實，以求法律關係不成立之確認，應由被告就法律關係成立原因之事實，負舉證之責」；復按「確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任」；又按「本件係消極確認之訴，上訴人既否認本票上之印章非伊所有，依舉證責任分配之原則，自應由被上訴人就其印章之真正負舉證之責」；末按「本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第一百零一條第一項規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責」，最高法院分別著有二十年上字第七○九號判例、四十二年台上字第一七○號判例、六十九年度台上字第一四○七號判決及七十年度台上字第一○一六號判決可資參照。本件原告主張系爭本票及合約書上原告之簽名均非原告所簽，其印章皆係為人盜刻所蓋，故被告就系爭本票對原告之本票債權不存在，且兩造間就系爭合約書之連帶保證關係亦不存在等語，既為被告所否認，並以上開情詞置辯。依首揭說明，本件即應由被告就其所抗辯系爭本票及合約書上原告簽名蓋章部分均為真正，及被告就系爭本票對原告之本票債權應屬存在，且兩造間就系爭合約書之連帶保證關係亦屬存在之事實，負舉證之責。經查：
㈠被告僅辯稱：原告係傅秀羚的弟弟，謝建財的妻舅，有可能是原告授權他們二人
中之一人代為簽名及蓋章，且被告公司於系爭本票及合約書簽訂時之對保人員均已離職，故被告公司實無法得知當時真正之情形等語，然此尚無法證明系爭本票及合約書上原告簽名蓋章部分均為真正之事實。此外，被告並未舉出其他證據以實其說，是被告所辯系爭本票及合約書上原告簽名蓋章部分均為真正云云，尚難遽採。故原告主張系爭本票及合約書上原告之簽名均非原告所簽，其印章皆係為人盜刻所蓋等語，應可採信。
㈡再者，系爭本票及合約書上原告簽名蓋章部分既均非真正，則應認原告並未簽發
系爭本票，亦未簽立系爭合約書同意擔任系爭合約之連帶保證人，是被告就系爭本票對原告之本票債權應屬不存在，且兩造間就系爭合約書之連帶保證關係亦屬不存在。準此，原告請求確認被告就系爭本票對原告之本票債權不存在，且兩造間就系爭合約書之連帶保證關係亦不存在，洵屬有據，為有理由，應予准許。
五、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第十四條第二項定有明文。又按本票執票人依票據法第一百二十三條規定，聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義。本件被告聲請本件強制執行，係以桃園地院九十年度票字第四九六三號准許強制執行之民事裁定為執行名義，依上開說明，該裁定並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，非屬與確定判決有同一效力之執行名義。而被告持有之系爭本票上原告簽名蓋章部分均非真正，亦即系爭本票並非原告所簽發，故被告就系爭本票對原告之本票債權並不存在，前亦敘明。準此，本件既於執行名義成立前，即有債權不成立之事由發生，依前揭強制執行法第十四條第二項之規定，原告於系爭強制執行程序終結前，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院九十一年度執字第一二九九九號給付票款執行事件對原告之強制執行程序，為有理由，亦應准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三 日
臺灣臺中地方法院民事第四庭~B法 官 許秀芬右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後廿日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三 日~B法院書記官 孫曉鳳~FO
附表㈠：系爭本票資料┌─────────┬────────┬───────┬────────┐│發 票 日│到 期 日│票 面 金 額│利 息 起 算 日│├─────────┼────────┼───────┼────────┤│八十九年十二月八日│九十年六月十二日│五十二萬九千元│九十年六月十二日│└─────────┴────────┴───────┴────────┘
附表㈡：不動產資料