臺灣臺中地方法院民事判決 92年度訴字第223號原 告 丑○○訴訟代理人 陳惠伶律師複 代理人 壬○○被 告 庚○○○
辛○○甲○○丙○○丁○○乙○○己○○戊○○共 同訴訟代理人 劉家驥律師複 代理人 子○○上列當事人間請求不當得利事件，於民國94年10月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告庚○○○應給付原告新臺幣參拾壹萬玖仟伍佰參拾柒元，及自民國九十三年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、己○○、戊○○應各給付原告新臺幣貳萬壹仟參佰壹拾玖元，及均自民國九十三年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告庚○○○負擔百分之十三；被告辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、己○○、戊○○各負擔百分之一；餘百分之八十由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告庚○○○如以新臺幣參拾壹萬玖仟伍佰參拾柒元；被告辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、己○○、戊○○分別以新臺幣貳萬壹仟參佰壹拾玖元為原告預供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序事項之說明：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第2款、第 7款定有明文。本件原告於起訴時，聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 2,649,503元，及自民國92年1月1日起至返還坐落台中市○○區○○段第147、147之1、147之2地號土地之占有與原告止，按月給付原告 47,458元。嗣於訴狀送達後，變更聲明為請求被告應連帶給付原告2,908,443元，及自93年 8月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其中金錢給付部分，核係減縮應受判決事項之聲明；利息給付部分雖為訴之追加，惟其僅為法定遲延利息之計算，並不礙被告之防禦及訴訟之終結，依前開規定，自屬適法。
二、兩造之主張：
（一）原告起訴主張：被告等八人與癸○○（已死亡，經原告撤回此部分之訴訟）之被繼承人吳清波與原告之前手陳蔡壽就坐落台中市○○區○○段○○○○號土地（面積為7007平方公尺，89年 1月間分割為147、147之1、147之2地號，面積依序為 287平方公尺、2510平方公尺、4210平方公尺）訂立耕地三七五租約，吳清波於承租期間興建如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示之地上建物。吳清波於民國79年 7月18日死亡後，由被告庚○○○申請變更其為系爭耕地租約之承租人。嗣原告以該耕地租約有無效之事由，訴請被告等拆除如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示之地上建物，並返還土地，經台灣高等法院台中分院90年度上更㈠字第53號判決原告勝訴確定在案。惟被告仍繼續無權占有使用系爭土地，經原告聲請強制執行，其中147、147之2地號等二筆土地於93年8月24日點交；另147之1地號土地則經原告之債權人聲請強制執行，由訴外人陳靜婉拍定買受，本院於92年12月18日核發權利移轉證書。原告雖早於88年 1月11日將系爭土地出售與訴外人郭金能，並於89年 8月21日先將其中
147、147之2 地號之土地所有權移轉登記與郭金能，惟依約原告仍應負責釐清系爭耕地租約，排除被告等之占有後，將該三筆土地交付郭金能管業，是在交付該等土地於買受人前，原告仍屬合法占有使用系爭土地之權利人，被告無權占有該等土地，受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，爰依民法第 179條不當得利之法律關係，請求被告連帶給付本件起訴前五年內即自87年1月9日起，分別至91年6月18日（147-1地號如附圖編號Ａ部分）、92年12月18日（147之1地號除如附圖編號Ａ以外部分）、93年8月24日（147、147之2地號部分）止，如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示以外之土地係供農業使用，依其主產物價值 1000分之375計算；如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示土地則供住家使用，均按89年6月30日前每平方公尺之申報地價320元、89年7月1日起至92年12月31日每平方公尺之申報地價 640元、93年1月1日起至93年8月24日每平方公尺之申報地價800元之 10%計算之相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,908,443元，及自93年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保為假執行之宣告。
（二）被告則以：原告將系爭土地出售與訴外人郭金能，並於89年8月21日先將其中147、147之2地號之土地所有權移轉登記與郭金能，則原告自該時起已非土地之所有權人，當無權請求給付相當於租金之不當得利。又系爭土地僅由原承租人即被告庚○○○占有，其餘被告對該等土地並未使用收益，自無獲有使用利益可言。另被告庚○○○係本於承租人之地位使用系爭土地，縱未給付對價，僅屬積欠地租之問題，與獲有相當於租金之不當得利無涉。末者，系爭土地本屬耕地，種植蓬萊稻米，如附圖編號Ｃ、Ｄ、Ｅ所示土地上之建物亦屬農舍，仍供農業使用，原僅年繳租金約30,000元，原告以土地法第105條準用第 97條規定作為計算基準，於法無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、下列事實為兩造所不爭執，並有臺灣高等法院臺中分院90年度上更㈠字第53號判決書、確定證明書、不動產買賣契約書、土地登記謄本、地價公務謄本、行政院農業委員會農糧署函送87年第1、2期稻作收入分析圖及由行政院農業委員會網站下載88年至93年農業統計年報為證，並經本院調取91年度執字第32334號、92年度執字第36167號強制執行卷宗查明無誤，復經本院依職權履勘現場，製作有勘驗筆錄可憑，自堪信為真實，本院採為判決之基礎。
（一）吳清波與原告之前手陳蔡壽就坐落台中市○○區○○段○○○○號、面積7007平方公尺之土地（業於89年1月間分割為同段147、147之1、147之2地號，面積依序為287平方公尺、2510平方公尺、4210平方公尺）訂立耕地三七五租約，吳清波於承租期間興建如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示之地上建物。嗣吳清波於79年 7月18日死亡後，由被告庚○○○申請變更為系爭耕地租約之承租人。
（二）被告庚○○○、辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、己○○、戊○○及訴外人癸○○（業於93年 3月23日死亡）為吳清波之全體繼承人。
（三）原告前以承租人不自任耕作，系爭耕地三七五租約無效為由，訴請被告等八人及訴外人癸○○拆除地上建物；被告庚○○○應將系爭土地返還被告，業經臺灣高等法院臺中分院90年度上更㈠字第53號民事判決原告勝訴確定。該確定判決所命給付為：被告庚○○○、辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、己○○、戊○○及訴外人癸○○等應將坐落台中市○○區○○段 ○○○○號（指分割前之地號）土地內，如附圖編號Ａ所示面積0.0322公頃、編號Ｂ所示面積0.0160公頃、編號Ｃ所示面積0.0472公頃、編號Ｄ所示面積0.0092公頃、編號Ｅ所示面積0.0087公頃之建物均拆除。被告庚○○○應將坐落台中市○○區○○段 ○○○○號（指分割前之地號）土地返還與原告。
（四）原告於89年11月2日將系爭147、147之2地號土地所有權以買賣移轉登記與訴外人郭金能，其買賣契約書約定應由原告負責將系爭耕地三七五租約塗銷，並於釐清完畢時，將買賣標的物點交予郭金能管業、使用收益。此二筆土地經原告以臺灣高等法院臺中分院90年度上更㈠字第53號民事確定判決為執行名義，聲請本院91年度執字第 32334號拆屋交地強制執行事件，對被告為強制執行，經本院於93年8月24日將該2筆土地執行點交予原告，當時之土地現況是種植短期水稻。
（五）系爭147之1地號土地經原告之債權人台中商業銀行股份有限公司聲請本院92年度執字第 36167號拍賣抵押物事件強制執行，由訴外人陳靜婉拍定買受，經本院於92年12月18日核發不動產權利移轉證書予陳靜婉。
（六）本院於94年 3月30日現場履勘情形：㈠如附圖編號Ａ所示土地上之建物業已拆除，現為空地荒廢中。㈡如附圖編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示土地上之建物現為被告庚○○○、辛○○、丁○○、戊○○居住使用中，均無供營業使用之情形。㈢如附圖除編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示以外之土地現未種植農作物，雜草叢生。㈣系爭土地位在台中市○○路旁，附近土地大都供農業使用，無商家，最近之營業為距約100公尺之汽車輪胎修復廠。
（七）系爭147地號土地自86年7月1日至89年6月30日之申報地價為每平方公尺 320元，自89年7月1日至92年12月31日之申報地價為每平方公尺 760元，自93年1月1日起之申報地價為每平方公尺 959.2元。系爭147之1、147之2地號土地自86年7月1日至89年 6月30日之申報地價為每平方公尺 320元，自89年7月1日至92年12月31日之申報地價為每平方公尺 640元，自93年1月1日起之申報地價為每平方公尺800元。
（八）如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示以外之土地以供農業使用來計算相當於租金之不當得利，並以行政院農業委員會公布87年第1、2期稻作收入分析圖及88年至93年農業統計年報所載主產物價值 1000分375為計算之依據。有關87年稻作及88年至93年蓬萊米稻作主產物價值，詳如附表㈠所示。
四、本件訴訟之爭點：
（一）原告於89年11月2日將系爭147、147之2地號土移轉登記與訴外人郭金能後，是否仍可請求相當於租金之不當得利？
（二）被告辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、己○○、戊○○就如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示建物坐落之土地，是否有給付相當於租金之不當得利之義務？
（三）被告辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、己○○、戊○○就如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示建物坐落以外之系爭 147、147之1、147之2地號土地，是否有給付相當於租金之不當得利之義務？
四、原告得請求被告給付相當於租金之不當得利之數額為何？
五、得心證之理由：
（一）買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔。民法第 373條前段定有明文。是不動產買賣契約成立後，其收益權屬於何方，自應以標的物已否交付為斷。如所有權雖已移轉而標的物尚未交付者，出賣人就該不動產自仍保有收益權（最高法院81年度台上字第2228號、81年度台上字第55號判決參照）。本件原告固於89年11月2日將系爭147、147之2地號土地所有權以買賣移轉登記與訴外人郭金能，惟其買賣契約書約定應由原告負責將系爭耕地三七五租約塗銷，並於釐清完畢時，將買賣標的物點交予郭金能管業、使用收益等事實，既為兩造所不爭執而可信為真正，則依上開說明，在原告將該二筆土地交付予買受人郭金能之前，原告就該等土地自仍保有收益權。
（二）無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。系爭分割前 147地號土地既經臺灣高等法院臺中分院90年度上更㈠字第53號民事確定判決認定至遲於85年 2月29日前，即變更為非耕地使用，該耕地三七五租約因承租人不自任耕作而無效，其租賃關係歸於消滅（見該判決書第 9頁第1至3行），則被告等繼續占有使用系爭土地，即屬無權占用。又如上所述，原告為系爭土地之收益權人，該等土地既經被告等無權占有使用（各被告占用之範圍詳後述），則被告等自係無法律上之原因而受有相當於租金之利益，並致原告受有無法使用收益之損害，從而，原告自得以被告各人所受之利益為度，請求被告分別返還所受之之利益。是被告抗辯原告於89年8月21日將系爭147、147之2地號之土地所有權移轉登記與郭金能，已非土地之所有權人，無權請求給付相當於租金之不當得利云云，自無可採。另被告庚○○○抗辯其係本於承租人之地位使用系爭土地，縱未給付對價，僅屬積欠地租之問題，與獲有相當於租金之不當得利無涉云云，亦無理由。
（三）臺灣高等法院臺中分院90年度上更㈠字第53號民事確定判決係判令：㈠被告庚○○○、辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、己○○、戊○○及訴外人癸○○等應將坐落台中市○○區○○段 ○○○○號（指分割前之地號）土地內，如附圖編號Ａ所示面積0.0322公頃、編號Ｂ所示面積0.0160公頃、編號Ｃ所示面積0.0472公頃、編號Ｄ所示面積0.0092公頃、編號Ｅ所示面積0.0087公頃之建物均拆除。㈡被告庚○○○應將坐落台中市○○區○○段 ○○○○號（指分割前之地號）土地返還與原告（見該判決書第 2頁第1至5行）。由此可知，被告庚○○○、辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、己○○、戊○○及訴外人癸○○等九人係共同無權占用如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示建物坐落之土地，並獲有占有使用之利益，洵堪認定，其九人自有返還相當於租金之不當得利予原告之義務。被告辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、己○○、戊○○抗辯其未占用上開編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示土地而無獲有使用利益云云，尚非可採。至於上開編號Ａ、Ｂ、Ｃ、
Ｄ、Ｅ所示以外之土地，只有被告庚○○○一人占有使用，當僅被告庚○○○負有給付相當於租金之不當得利之義務；其餘被告既未占有使用此部分土地，自無獲有使用利益可言。是原告主張被告辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、己○○、戊○○就如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示以外之系爭147、147之1、147之
2 地號土地，仍有給付相當於租金之不當得利之義務，即無理由。
（四）不當得利之受領人，如依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第一百八十一條但書定有明定。本件被告所受之利益為占有，依其性質不能返還，故應償還其價額，即相當於租金之利益。又數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第 271條定有明文。至於連帶債務之成立，以數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任，或以法律有明文規定者為限，民法第 272條規定甚明。再者，因不當得利發生之債，同時有多數利得人時，應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任（最高法院74年度台上字第2733號、92年度台上字第1774號判決要旨參照）。本件被告庚○○○、辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、己○○、戊○○及訴外人癸○○等九人就其無權占用如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示之土地，既應償還相當於租金之價額，自可評價為金錢給付，其性質核屬可分之債，惟其九人並未明示各負全部給付之責任，法律亦無應為連帶給付之規定，依民法第 271條之規定，自應平均分擔，亦即各負擔9分之1，原告請求被告等連帶給付，自無理由。
（五）系爭147、147之2地號土地係於93年8月24日強制執行點交予原告，則原告就此部分請求本件起訴前五年內即自87年1月9日起至93年 8月23日止之相當於租金之不當得利，即屬有據。又如附圖編號Ａ所示之建物於本院於94年3月30日履勘現場時已拆除，惟於91年10月31日本院91年度執字第32334號強制執行事件到場執行時，尚未拆除，業經本院調取上開強制執行卷宗查明無誤，是就此部分，原告請求本件起訴前五年內即自87年1月9日起至91年 6月18日止之相當於租金之不當得利，亦屬有據。
另系爭147之1地號土地經本院92年度執字第 36167號拍賣抵押物事件強制執行，由訴外人陳靜婉拍定買受，經本院於92年12月18日核發不動產權利移轉證書予陳靜婉，是原告就系爭147之1地號除如附圖編號Ａ所示以外之土地，請求本件起訴前五年內即自87年1月9日起至92年12月17日止之相當於租金之不當得利，亦屬有據。
（六）如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示以外之土地（面積5874平方公尺，即0000－000－000－000－00－00＝587
4 ）僅被告庚○○○負有給付相當於租金之不當得利之義務，業如前述。又此部分土地係種植蓬萊稻米，亦經被告陳明在卷。另兩造均同意此部分之土地係供農業使用，並以行政院農業委員會公布87年第1、2期稻作收入分析圖及88年至93年農業統計年報即如附表㈠所示主產物價值 1000分375作為計算相當於租金之不當得利之依據。再者，中部地區第1期稻作通常係在每年7月上旬開始採收，約於7月底採收完畢；第2期稻作之採收期則自10月下旬至11月中旬，是以如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示以外之面積5874平方公尺土地，自87年1月9日至92年12月18日之間，被告庚○○○計可採收如附表㈠編號１至所示之各期稻作；系爭147之2地號之面積4210平方公尺土地，算至94年 8月23日，則可再採收如附表㈠編號所示稻作。依此計算結果，原告就此部分請求被告庚○○○給付如附表㈠所示相當於租金之不當得利合計298,218元，即有理由。
（七）除表現主文之訴訟標的外，法院於判決理由中就訴訟標的以外之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除顯然違背法令或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得為任何相反之判斷或主張，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院88年台上字第 557號判決要旨參照）。系爭土地之使用情形，經本院86年度訴字第1832號租佃爭議事件到場勘驗結果，如附圖編號Ａ所示部分即當時懸掛有巨盟營造股份有限公司、木盛建築有限公司之建物，1樓有3個房間、客廳及廚房，2 樓有1辦公室、1臥室，1 樓外側有開放式房間，放置盆栽，冰箱等家具及耕耘機 1部；編號Ｂ所示部分即懸掛有巨盟營建總署之建物，有1客廳、1房間，家具排列整齊，為經常有人居住之處所，另有 1間供木工裝潢使用之工廠；編號Ｃ部分建物為三合院式磚造瓦房建築，兩側各有 3個房間，中央為1廳2臥房，旁邊種有果樹；編號Ｄ所示部分建物為1廳、1臥室及儲藏間；編號Ｅ所示部分建物則放置穀物及烘乾機器，外面有鋼架、浪版作曬衣間使用等情形，有勘驗筆錄可憑（見本院86年度訴字第1832號卷第41頁），可知如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示建物，主要係供居住之用，並兼作木材裝潢使用，除其中一小部分作為放置供耕作所用之耕耘機、穀物及烘乾機器外，其餘均與耕作無關，尚難認該等建物係供農舍所用。又木盛建材事業有限公司係於82年 2月12日設立，負責人為被告己○○，股東包括被告庚○○○、丁○○，所營事業為：㈠廣告企劃設計製作及代理美術設計及室內設計裝潢施工；㈡代理廣告業務；㈢建材買賣，有該公司之變更登記事項卡及營利事業登記資料明細表可參（見同上卷第127、144頁），其公司所在地雖登記為台中市○○區○○街○○號，然依前述勘驗筆錄，編號Ｂ所示建物既有 1間供木工裝潢使用之工廠，且被告庚○○○於上開事件第 1審訴訟程序聲請訊問之證人周清連亦證稱：勘驗圖Ｂ部分以前是草堆，現在搭起來作為裝潢用之工廠等語（見同上卷第63頁反面），實難謂上開建物純係為便利耕作而設之農舍，是被告抗辯該建物為農舍云云，自非可採。業經臺灣高等法院臺中分院90年度上更㈠字第53號事件，就系爭建物是否係供農舍使用之重要爭點，本於兩造辯論之結果已為如上之判斷（見該訴訟事件91年 6月18日判決書第7、8頁），且無顯然違背法令之情事，兩造亦未提出新訴訟資料，則被告自不得於本件訴訟為相反之主張，本院亦不能為相反之判斷。是原告主張如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示建物係供住家使用，應屬可採，被告抗辯其中編號Ｃ、Ｄ、Ｅ所示建物係農舍，自無足取。
（八）城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。此規定於租用基地建築房屋準用之。土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。本院於94年 3月30日現場履勘情形：㈠如附圖編號Ａ所示土地上之建物業已拆除，現為空地荒廢中。㈡如附圖編號
Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示土地上之建物現為被告庚○○○、辛○○、丁○○、戊○○居住使用中，均無供營業使用之情形。㈢系爭土地位在台中市○○路旁，附近土地大都供農業使用，無商家，最近之營業為距約 100公尺之汽車輪胎修復廠，亦有勘驗筆錄可憑。爰斟酌上開情事及被告占有使用如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示土地之位置，使用狀況等情，認應以申報地價年息6%計算相當於租金之不當得利，方屬允當。又系爭 147地號土地自86年7月1日至89年6月30日之申報地價為每平方公尺320元，自89年7月1日至92年12月31日之申報地價為每平方公尺 760元，自93年1月1日起之申報地價為每平方公尺
959.2元。系爭147之1地號土地自86年7月1日至89年6月30日之申報地價為每平方公尺 320元，自89年7月1日至92年12月31日之申報地價為每平方公尺640元，自93年1月1日起之申報地價為每平方公尺800元，有地價公務謄本可憑。原告就此陳述均按各期較低之申報地價即89年6月30日前每平方公尺320元、89年7月1日起至92年12月31日每平方公尺640元、93年1月1日起至93年8月23日每平方公尺 800元，作為計算之基礎，自無不可。是依此計算結果，原告就此部分請求被告八人各給付21,319元（計算方式詳如附表㈡所示）之相當於租金之不當得利，即有理由。
（九）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第 229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告於92年1月8日即提起本件訴訟，並經本院於同年 1月14、15日將起訴狀繕本送達被告等人（參卷內送達證書），是原告請求自93年 8月25日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
（十）綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告庚○○○給付319,537元（000000＋21319＝319537）；被告辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、己○○、戊○○各給付21,319元，及均自民國93年 8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許。其逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。
六、本件判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾 500,000元，應適用民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰各酌定相當擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即無宣告之依據，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 27 日
民事第四庭 法 官 張恩賜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 27 日
書記官┌────────────────────────────────────┐│附表㈠：87年稻作及88年至93年蓬萊米稻作主產物價值暨如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、││ Ｅ所示以外土地之不當得利數額一覽表 │├──┬─────┬─────┬──────┬──────────────┤│編號│ 年度期別 │每公頃主產│相當於租金之│備 註││ │ │物價值 │不當得利數額│ │├──┼─────┼─────┼──────┼──────────────┤│ １ │87年第1期 │108,522元 │23,905元 │5874/10000×每公頃主產物價值││ │ │ │ │×375/1000（元以下四捨五入）││ │ │ │ │ │├──┼─────┼─────┼──────┼──────────────┤│ ２ │87年第2期 │ 98,595元 │21,718元 │同上 │├──┼─────┼─────┼──────┼──────────────┤│ ３ │88年第1期 │116,047元 │23,529元 │同上 │├──┼─────┼─────┼──────┼──────────────┤│ ４ │88年第2期 │ 96,811元 │21,325元 │同上 │├──┼─────┼─────┼──────┼──────────────┤│ ５ │89年第1期 │113,364元 │24,971元 │同上 │├──┼─────┼─────┼──────┼──────────────┤│ ６ │89年第2期 │ 96,592元 │21,277元 │同上 │├──┼─────┼─────┼──────┼──────────────┤│ ７ │90年第1期 │109,583元 │24,138元 │同上 │├──┼─────┼─────┼──────┼──────────────┤│ ８ │90年第2期 │ 97,475元 │21,471元 │同上 │├──┼─────┼─────┼──────┼──────────────┤│ ９ │91年第1期 │117,803元 │25,949元 │同上 │├──┼─────┼─────┼──────┼──────────────┤│ │91年第2期 │ 95,126元 │20,954元 │同上 │├──┼─────┼─────┼──────┼──────────────┤│ │92年第1期 │115,700元 │25,486元 │同上 │├──┼─────┼─────┼──────┼──────────────┤│ │92年第2期 │106,735元 │23,511元 │同上 │├──┼─────┼─────┼──────┼──────────────┤│ │93年第1期 │126,579元 │19,984元 │4210/10000×每公頃主產物價值││ │ │ │ │×375/1000（元以下四捨五入）│├──┼─────┼─────┼──────┼──────────────┤│ │93年第2期 │112,237元 │ │ │├──┼─────┼─────┼──────┼──────────────┤│合計│ │ │298,218元 │ │└──┴─────┴─────┴──────┴──────────────┘┌──────────────────────────────────────────────┐│附表㈡：如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示土地之不當得利數額一覽表 │├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬───────────────┤│編號│ 計算之時間 │編號Ａ、Ｂ、│編號Ｂ、Ｃ、│編號Ｄ、Ｅ所│備 註││ │ │Ｃ、Ｄ、Ｅ所│Ｄ、Ｅ所示土│示土地（面積│ ││ │ │示土地（面積│地（面積 811│179 平方公尺│ ││ │ │1133平方公尺│平方公尺）之│）之不當得利│ ││ │ │）之不當得利│不當得利數額│數額 │ ││ │ │數額 │ │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────────────┤│ １ │87年1月9日至│10,311元 │ │ │1133×320×6%×173/365＝10311 ││ │87年6月30日 │ │ │ │（元以下四捨五入，下同） │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────────────┤│ ２ │87年7月1日至│43,507元 │ │ │1133×320×6%×2＝43507 ││ │89年6月30日 │ │ │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────────────┤│ ３ │89年7月1日至│85,584元 │ │ │1133×640×6%×718/365＝85584 ││ │91年6月18日 │ │ │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────────────┤│ ４ │91年 6月19日│ │46,671元 │ │811×640×6%×547/365＝46671 ││ │至92年12月17│ │ │ │ ││ │日 │ │ │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────────────┤│ ５ │92年12月18日│ │ │264元 │179×640×6%×14/365＝264 ││ │至92年12月31│ │ │ │ ││ │日 │ │ │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────────────┤│ ６ │93年1月1日至│ │ │5,540元 │179×800×6%×236/366＝5540 ││ │93年8月23日 │ │ │ │ │├──┼──────┴──────┴──────┴──────┴───────────────┤│合計│191,877元。被告8人各負擔9分之1即21,319元（元以下捨去） │└──┴───────────────────────────────────────────┘