臺灣臺中地方法院民事判決 九十二年度重訴字第八六號
原 告 丁○○
丙○○甲○○乙○○兼右三 人 庚 ○法定代理人共 同訴訟代理人 戊○○ 住台中被 告 己○○ 住南投
中看守所）右被告因殺人案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（九十一年度附民字第三八三號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院判決如左：
主 文被告應給付原告丁○○新臺幣貳佰壹拾壹萬玖仟零捌拾玖元，原告庚○新臺幣肆佰捌拾貳萬陸仟捌佰捌拾肆元，原告丙○○新臺幣貳佰貳拾壹萬壹仟柒佰肆拾捌元，原告甲○○新臺幣貳佰叁拾叁萬柒仟柒佰陸拾叁元，原告乙○○新臺幣貳佰柒拾萬玖仟陸佰捌拾捌元，及均自民國九十一年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：㈠被告因債務纏身，竟萌歹念，以循張貼之房屋出租廣告尋找作案目標之方式，
假藉欲租屋而與出租人連繫，誘使出租人偕同其至出租之空屋參觀看屋，再行強盜財物，並預購生魚片刀一支及繩子一條以備犯案。嗣被告於民國九十一年六月三日下午三時十五分許，攜帶上開生魚片刀一支及繩子一條，騎乘機車至臺中市北屯區，見臺中市○○區○○路一段三二二號屋主即被害人邱潭所張貼之出租廣告，即以有意租屋，欲看房子為由，以廣告上所留電話號碼邀約邱潭至上開房屋現場並強盜取得財物後，邱潭勸說被告應速離去，倘不快速離去，其員工將到來等語，被告竟基於殺人之犯意，以左手摀住邱潭之口，以右手所持抵住邱潭之生魚片刀向邱潭頸部劃下，下推上拉，致邱潭因失血性休克、頸部割創當場死亡。
㈡原告丁○○為邱潭之母；原告庚○為邱潭之妻；原告丙○○、甲○○、乙○○
則為邱潭之子女，原告五人因被告前揭侵權行為致受有損害，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償下列損害：
⒈原告丁○○部分：請求賠償扶養費及精神慰撫金，計新臺幣（下同）二百十一萬九千零八十九元。
⒉原告庚○部分：請求賠償殯葬費及精神慰撫金，計四百八十二萬六千八百八十四元。
⒊原告丙○○部分：請求賠償扶養費及精神慰撫金，計二百二十一萬一千七百四十八元。
⒋原告甲○○部分：請求賠償扶養費及精神慰撫金，計二百三十三萬七千七百六十三元。
⒌原告乙○○部分：請求賠償扶養費及精神慰撫金，計二百七十萬九千六百八十八元。
三、證據：提出起訴書影本一件、殯葬費支出單據影本一件、戶籍謄本二件等為證。
乙、被告方面：同意原告之請求，願意認諾。理 由
一、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第三百八十四條定有明文。又按上訴人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該上訴人敗訴之判決基礎，此觀最高法院四十五年台上字第三一號判例意旨甚明。經查，本件原告之請求，被告已於九十二年三月二十日言詞辯論時予以認諾，依前開規定及判例意旨，本院自應本於被告之認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告如訴之聲明所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
二、次按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第三百八十九條第一項第一款定有明文。本件係本於被告認諾所為判決，依上開法律規定自應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百八十九條第一項第一款，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 三 日
臺灣臺中地方法院民事第五庭~B審判長法官 張惠立~B法 官 王邁揚~B法 官 何世全右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十二 年 四 月 三 日~B法院書記官