臺灣臺中地方法院民事判決 九十三年度家訴字第一六○號
原 告 丁○○被 告 丙○○
甲○○右當事人間請求確認收養關係不存在等事件，本院於民國九十四年一月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告乙○○及已歿之姚紹文間之親子關係不存在。
確認被告丙○○對原告之收養關係不存在。
確認原告與被告丙○○及甲○○間之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、六、七款、第二項定有明文。
本件原告確認被告丙○○對原告之收養關係不存在，嗣於訴訟中追加確認原告與被告乙○○及已歿之姚紹文間之親子關係不存在、確認原告與被告丙○○及甲○○間之親子關係存在，係請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，而被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，依首揭規定，自應准許之，合先敘明。
二、原告主張：原告係於民國000年00月0日出生，與被告丙○○及甲○○本為血緣上之親子關係，惟因當時原告受胎後，被告丙○○及甲○○尚未結婚，囿於當時社會風氣保守，原告遂由被告乙○○及姚紹文（已歿）夫婦登記為婚生子女，以利於原告入戶口及就學，嗣被告丙○○再於六十五年十二月六日單獨收養原告，而被告丙○○及甲○○於六十七年一月十五日結婚，然事實上原告一直由被告丙○○及甲○○扶養、照顧，並共同生活，為求認祖歸宗，爰請求確認原告與被告乙○○及已歿之姚紹文間之親子關係不存在、確認被告丙○○對原告之收養關係不存在、確認原告與被告丙○○及甲○○間之親子關係存在。並聲明如主文所示。被告丙○○、甲○○及乙○○則以：同意被告之主張。
三、得心證之理由：
（一）復按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院第五十二年台上字第一二三七號著有判例。本件原告主張其原為被告丙○○及甲○○之親生子女，惟戶籍卻登記為被告乙○○及已歿之姚紹文之婚生子女，而嗣更為被告丙○○收養，顯與事實不合，原告既與被告間之親子關係曖昧不清，彼此於私法上之身分關係即不明確，而有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態得以確認判決除去，為使血緣、身分關係明確及戶籍登記之正確，應認原告有即受確認判決之法律上利益。又父母子女關係之存在，係持續而非成過去，被繼承人雖已亡故，其繼承人亦得提起確認之訴，且亦非無其法律上之利益，最高法院七十年度台上字第四六八號判決可資參照，亦併予敘明。
（二）原告主張原告與被告丙○○及甲○○本為血緣上之親子關係，卻由被告乙○○及已歿之姚紹文夫婦登記為婚生子女，嗣再由被告丙○○收養等情，業據原告提出戶籍謄本正本三份、原告身分證影本一份、出生登記申請書影本一份為證，並有中國醫藥大學附設醫院對原告及被告甲○○、丙○○之血緣鑑定診斷證明書，載明『經ＤＮＡ比對，甲○○（假定母親）與丙○○（假定父親）和梁晟偉（小孩）之間彼此血緣標誌吻合，應具親子關係』等語，亦據原告所提之該院九十三年九月六日之診斷證明書附卷可據，被告丙○○、甲○○及乙○○亦到庭同意被告之所述，足見原告係被告丙○○、甲○○親生子女，而非被告乙○○及已歿之姚紹文之親生子女。是以原告主張其為被告丙○○、甲○○親生子女，而渠等親子關係存在，且其被告乙○○及已歿之姚紹文間之親子關係不存在，自屬有據。
（三）再按關於親屬之事件，發生在民法親屬編修正前者，除民法親屬編施行法有特別規定者外，並不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第一項後段定有明文，亦即親屬事件發生在民國七十四年六月三日民法親屬編修正前者，應適用民法親屬編修正前之規定。查原告主張其與被告丙○○間之收養關係，發生於六十五年十二月六日，依法應適用修正前之民法親屬編規定，而無適用民法第一千零七十九條之一法定收養無效原因規定之餘地。次按收養他人之子女為子女時，其收養者為養父或養母，被收養者為養子或養女，民法第一千零七十二條定有明文，即收養他人之子女為自己之子女，而法律上視同親生子女，申言之，乃將本無直系血親關係之人，因收養而擬制其有親生子女關係，又謂法定血親或擬制血親，是對於自己親生之子女，殊無成立收養契約之餘地，最高法院七十五年度台聲字第三四二號裁定意旨可資參照，則如收養自己親生之子女者，該收養身分行為，即違反民法第一千零七十二條前段之原則，依民法第七十一條之規定，該收養身分行為，自不具備生效要件。本件原告與被告甲○○、丙○○既經中國醫藥大學附設醫院鑑定渠血緣為親子關係，且經被告丙○○、甲○○及乙○○亦到庭同意被告之所述，已如前述，是原告既為被告丙○○及甲○○之親生子女，雖原告出生時，被告丙○○、甲○○尚未結婚，惟被告丙○○、甲○○嗣於六十七年一月十五日結婚，則原告依法準正為被告丙○○、甲○○之婚生子女，自不得再擬制為法律上血親關係，原告與被告丙○○、甲○○之收養關係，已違反民法第一千零七十二條之規定，而不具備生效要件，兩造間之收養關係自屬不存在，原告於此之主張，自堪信為真實。
（四）從而，原告訴請確認原告與被告乙○○及已歿之姚紹文間之親子關係不存在；確認被告丙○○對原告之收養關係不存在；確認原告與被告丙○○及甲○○間之親子關係存在，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段。中 華 民 國 九十四 年 一 月 三十一 日
臺灣臺中地方法院家事法庭~B法 官 陳宗賢右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（需附繕本）。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 三十一 日~B法院書記官 王崑煜