臺灣臺中地方法院民事判決 93年度簡上字第288號上 訴 人即附帶被上訴人 甲○○訴訟代理人 庚○○被上訴人即附帶上訴人 己○○○
丙○○戊○○○共 同訴訟代理人 陳榮昌律師上 一 人訴訟代理人 丁○○上列當事人間請求確定界址事件，上訴人對於中華民國93年7 月21日本院92年度中簡字第3080號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於94年9 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於確定上訴人即附帶被上訴人所有坐落台中縣太平市○○段492之47（重劃後81地號）、562之4、492之64（重劃後88地號）地號之三筆土地，與被上訴人及附帶上訴人丙○○所有同段492之55（重劃後85地號）及被上訴人及附帶上訴人戊○○○所有同段492之56（重劃後86地號）及492之63（重劃後87地號）地號土地之界址為如附圖所示Ｌ─Ｍ連線部分暨訴訟費用之裁判均廢棄。
前項廢棄部分，確定上訴人即附帶被上訴人所有坐落台中縣太平市○○段492之64（重劃後88地號）地號土地，與被上訴人及附帶上訴人丙○○所有同段492之55（重劃後85地號）地號土地之界址為如附圖補充鑑定圖 (一)所示Ｌ─Ｎ連線；上訴人即附帶被上訴人所有坐落台中縣太平市○○段492之64（重劃後88地號）地號土地，與被上訴人及附帶上訴人戊○○○所有同段492之63（重劃後87地號）地號土地之界址為如附圖補充鑑定圖 (一)所示Ｎ─Ｐ─Ｄ連線。
其餘上訴駁回。
其餘附帶上訴駁回。
第一、二審訴訟費用及附帶上訴費用由上訴人即附帶上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人即附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即附帶被上訴人上訴主張：其所有坐落台中縣太平市○○段492之47（重劃後81地號）、562之4、492之64（重劃後88地號）地號之3筆土地，與被上訴人即附帶上訴人己○○○所有同段492之35（重劃後84地號）、丙○○所有同段
492 之55（重劃85地號）及戊○○○所有同段492之56（重劃後86地號）及492之63（重劃後87地號）地號之土地南面相鄰為界，而上訴人即附帶被上訴人購買系爭土地時圍牆即已存在，並以圍牆之北面邊沿，即附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ點連線為界而受點交，且兩造多年來亦以此為界。惟經民國84年度太平市地籍圖重測後，兩造發生界址爭議，經台中縣太平地政機關於92年9月25日調處，仍無法達成協議，乃由調處委員會以太平段562之4地號業經重劃確定及重劃邊界與重測區內地籍並無不合為由，裁處以內政部土地測量局重測期間所釘樁位為界，作為重測之界址，然如依該裁處結果，上訴人即附帶被上訴人土地之北邊界線將南移，與兩造長久以來以圍牆之北面邊緣為界之事實有違，上訴人即附帶被上訴人所使用之面積亦將減損，為此爰依法提起本訴，請求確認兩造所有系爭土地之界址如附圖補充鑑定圖 (一)所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ點連線。原審以如附圖補充鑑定圖 (一)Ｊ─Ｋ─Ｌ─Ｍ點連線，未審酌上訴人取得系爭土地之經過及占有系爭土地之歷程、現狀及現有地形地物，僅以兩造面積增減為據，自嫌疏漏。上訴聲明部分為：㈠原判決不利於上訴人即附帶被上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，確定上訴人即附帶被上訴人所有坐落台中縣太平市○○段492之47（重劃後81地號）、562之4、492之64（重劃後88地號）地號與被上訴人即附帶上訴人己○○○所有同段492之35（重劃後84地號）、丙○○所有同段492之55（重劃85地號）及戊○○○所有同段492之56（重劃後86地號）及492之63（重劃後87地號）地號之土地相鄰界址，如附圖補充鑑定圖 (一)所示之Ａ─Ｂ─Ｃ─Ｄ點連線。附帶被上訴部分聲明為：附帶上訴駁回。
二、被上訴人即附帶上訴人主張：被上訴人即附帶上訴人己○○○所有系爭84地號土地重測前面積為91平方公尺，重測後地價稅繳納面積為105.92平方公尺，而依地政機關協議略圖及面積分析表所示被上訴人即附帶上訴人指定界址，即如附圖補充鑑定圖 (一)所示Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ點連線之界址，計算所得面積亦為105.92平方公尺，即均增加14.92平方公尺；被上訴人即附帶上訴人丙○○所有系爭85地號土地重測前面積為95平方公尺，重測後地價稅繳納面積為120.73平方公尺，即增加25.73平方公尺，而依附圖補充鑑定圖 (一)所示Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ點連線之界址計算所得面積為106.38平方公尺，即增加11.38平方公尺；被上訴人即附帶上訴人戊○○○所有系爭86地號土地重測前面積為86平方公尺，重測後地價稅繳納面積為89.25平方公尺，即增加3.25平方公尺，而依附圖補充鑑定圖 (一)所示Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ點連線之界址計算所得面積增加17.25平方公尺；系爭87地號土地重測前面積為13平方公尺，重測後地價稅繳納面積為11.78平方公尺，而依附圖補充鑑定圖 (一)所示Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ點連線之界址計算所得面積亦為11.78平方公尺，即均減少1.22平方公尺。又上訴人即附帶被上訴人所有系爭81地號土地並未註明本宗土地重測界址糾紛未解決而未登載，則上訴人即附帶被上訴人所有81地號土地與被上訴人即附帶上訴人陳秋香所有84地號土地應已確定，即以被上訴人即附帶上訴人之指界為界。另就被上訴人即附帶上訴人丙○○所有系爭85地號土地與被上訴人即附帶上訴人戊○○○所有系爭86地號之全部面積觀之，即以被上訴人即附帶上訴人丙○○所有系爭85地號土地與被上訴人即附帶上訴人戊○○○所有系爭86地號土地之重測後繳納地價稅面積與協調略圖及面積分析表面積之差額相加，被上訴人即附帶上訴人指界所得之面積與重測後繳納地價稅面積約略相等，況被上訴人即附帶上訴人指界所得面積為自始與建商成立買賣契約時之面積，益見被上訴人即附帶上訴人指界確實，反觀上訴人即附帶被上訴人僅以不明所以之圍牆為界址，顯不合理。又地籍重測係因地籍原圖破損滅失、比例尺變更或其他重大原因而實施，於地籍重測時已參照舊地籍圖辦理，且地籍圖重測，依土地法第46條規定，因30日公告期間經過而確定，除以地籍圖重測錯誤依同法第69條更正外，舊地籍圖已不適用，是原審捨已確定之更正地籍圖不予斟酌，以錯誤之舊地籍圖移繪如附圖補充鑑定圖 ( 一)所示Ｊ─Ｋ─Ｌ─Ｍ點連線為界址，於法有違。兩造系爭土地應依重測後之地籍圖為準，參酌一切狀況，以附圖補充鑑定圖 (一)所示Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ四點連線為界。被上訴部分聲明：駁回上訴。附帶上訴部分聲明：確定上訴人即附帶被上訴人所有坐落台中縣太平市○○段492之47（重劃後81地號）、562之4、492之64（重劃後88地號）地號與被上訴人即附帶上訴人己○○○所有同段492之35（重劃後84地號）、丙○○所有同段492之55（重劃85地號）及戊○○○所有同段492之56（重劃後86地號）及492之63（重劃後87地號）地號之土地相鄰界址，如附圖補充鑑定圖 (一)所示之Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ點連線。
三、得心證之理由：兩造厥有爭執者，為系爭土地之界址為何？查：
(一)按所謂定不動產經界之訴訟，指不動產之經界不明，就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言；又重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之期限內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，依一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣之順序逕行施測，土地法第46條之2第1項定有明文。是依此若施測時，土地所有權人已自行設立界標，並到場指界，並無爭議者，則地政機關應逕依其指界而為重測。若逾期不設立界標或未到場指界者，則地政機關施測之依據，其優先順序為⒈鄰地界址：即重測地四鄰所設立之界標及指界之界址。⒉現使用人之指界：即目前土地使用人，例如土地之現耕作人、地上權人等人之指界。⒊參照舊地籍圖：指參考重測前之地籍圖而予施測。⒋地方習慣：指依照該地方現存常用之界址習慣或人民對土地測量判別經界常用之方法。足見就界址有爭議時，得參考鄰地界址、現使用人之指界，參照舊地籍圖及地方習慣等，以為施測之依據。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明文。上訴人即附帶被上訴人主張坐落台中縣太平市○○段492之47（重劃後81地號）、562之4、492之64（重劃後88地號）地號之3筆土地，與被上訴人即附帶上訴人己○○○所有同段492之35（重劃後84地號）、丙○○所有同段492之55（重劃85地號）及戊○○○所有同段492之56（重劃後86地號）及492之63（重劃後87地號）地號之土地南面相鄰之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本附於原審卷內為證，復為被上訴人即附帶上訴人所不爭執，堪認為真實。次查雖上訴人即附帶被上訴人主張購買系爭土地時圍牆即已存在，並以圍牆之北面邊沿，即附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ點連線為界而受點交，且兩造多年來亦以此為界等情，固據其提出照片為證。然上訴人即附帶被上訴人購買系爭土地時以何為界受點交，乃為其與訴外人即原出賣人間之債權事由，尚難據以對被上訴人即附帶上訴人為主張。而上訴人即附帶被上訴人既未舉證證明該圍牆乃於系爭土地界線確定後始依確定之土地界線沿線而建築，則該圍牆建築界線之所在及當事人原使用之範圍若何，自非均得認乃土地之界線。再查雖被上訴人即附帶上訴人主張其指界所得之面積與重測後繳納地價稅面積約略相等，且其指界所得面積為自始與建商成立買賣契約時之面積，兩造之界址應為如附圖補充鑑定圖 (一)所示之Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ點連線等情，固據其提出地價稅繳款書、地價稅課稅明細表、面積分析表及房屋平面圖為證。惟如前述，被上訴人即附帶上訴人自始與建商成立買賣契約時之面積若何，乃其與訴外人即原出賣人間之債權事由，尚難據以對上訴人即附帶被上訴人為主張，亦不得據為界址所在之認定。而繳納地價稅之面積若何，參酌前開土地法第46條之2第1項之規定，亦非界址之決定基準。被上訴人即附帶上訴人既未另舉證證明其指界乃兩造間確定之土地界線，其主張亦屬無據。又查如附圖補充鑑定圖 (一)所示之Ｒ─Ｓ線雖為重劃確定地籍線，固據原審會同內政部土地測量局至現場勘測屬實，製有勘驗筆錄附於原審卷內及有該局93年6月3日測籍字第0930006977號函所檢附之土地鑑定書附於原審卷內可稽。惟司法院大法官會議解釋釋字第三七四號解釋謂「依土地法第四十六條之一至第四十六條之三之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴之判決」。即知，土地重測結果確定者，尚得提起確定界址之訴訟，以求確定其界址，土地重測結果確定之界線，並無增減人民私權之效力，並不得即憑為確定之界址之認定。再系爭土地於83年間重測時，兩造之指界即不一，後經調處，上訴人即附帶被上訴人不服調處結果而提起本件訴訟，業有臺中縣太平地政事務所93年2月2日平地測字第0930000710號函所檢附之土地重測前後相關資料及爭議調處紀錄附於原審卷內可佐。再重測前81地號土地為492-47地號，面積為33平方公尺，重測後為41.30平方公尺。84地號土地為492-35地號，重測前為91平方公尺，492-55地號與492-62地號土地合併為85地號，重測前面積原為77及15平方公尺，合計為92平方公尺。492-56地號土地原面積為72平方公尺，重測後為86地號。492-63地號土地原面積為13平方公尺，重測後為87地號。492-64與492-65地號土地合併為88地號，原面積各為17及5平方公尺，合併後面積為22平方公尺。562-4地號土地，面積為104平方公尺，因系爭土地界址糾紛未決，所以才未登載重測後面積之事實，亦據鑑定人乙○○於本院結證屬實，並有該鑑定人提出之地籍調查補正表及土地登記簿謄本在卷可憑。則系爭土地之界址既兩造於土地重測時指界不一，糾紛未決，自難謂有重劃確定之地籍線。則如附圖補充鑑定圖(一)所示之Ｒ─Ｓ連線，自尚憑認為兩造間之界址。則兩造之指界既不相符，即應以舊地籍圖之界址為界。又本件經原審勘驗現場並囑託內政部土地測量局會同測量系爭土地經界線，並經本院囑託內政部土地測量局為補充鑑定，土地測量局為求測量精確，首先用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近檢測臺中縣九二一震災圖根點補新建之圖根點，並經檢核合格後，作為該區之控制點，而後以各圖根點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地及附近各界址點，並計算各界址點之坐標值輸入電腦，用自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測前地籍圖比例尺一千二百分之一及重測後地籍圖比例尺五百分之一），然後依據台中縣大平地政事務所保管之地籍圖，並參酌地籍複製圖、地籍調查表、宗地資料等，謄、展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測圖上，作成比例尺五百分之一鑑定圖，有前開原審勘驗筆錄及有該局93年6月3日測籍字第0930006977號函所檢附之土地鑑定書附於原審卷內可佐，並有該局94年3月17日測籍字第0940002184號函所檢附之補充鑑定圖、94年6月14日測籍字第0940005272號函所檢附之補充鑑定圖及補充鑑定圖(一)在卷可稽。內政部土地測量局既以精密電子測距經緯儀為前開精確之測量，自應以其測量為據。又內政部土地測量局於本院所為之補充鑑定圖就系爭第87及88地號土地之界址補繪NP線，是因為套繪舊地籍圖發現有錯誤，因為原來系爭第87及88地號土地的舊地籍圖界址即有一個折彎之事實，亦據前開鑑定人乙○○於本院結證屬實。依照該補充鑑定圖 (一)鑑定圖所示，圖示Ａ─Ｂ─Ｃ─Ｄ連線，係上訴人即附帶被上訴人指界位置，Ｅ─Ｆ─Ｇ─Ｈ連線，係被上訴人即附帶上訴人指界位置，Ｒ─Ｓ連線係重劃後地籍線，１─Ａ─Ｊ─４─Ｋ─Ｌ─Ｎ─Ｐ─Ｄ連線則與重測前地籍圖經界線相符。再依該Ａ─Ｂ─Ｃ─Ｄ連線所示，上訴人即附帶被上訴人所有坐落台中縣太平市○○段492之47（重劃後81地號）、562之4、492之64（重劃後88地號）地號之3筆土地，與被上訴人即附帶上訴人己○○○所有同段492之35（重劃後84地號）、丙○○所有同段492之55（重劃85地號）及戊○○○所有同段492之56（重劃後86地號）及492之63（重劃後87地號）地號之土地依該界線計算其面積，與兩造於重測前土地登記謄本所登記面積相較，上訴人即附帶上訴人土地面積共增加63.93平方公尺，被上訴人即附帶上訴人己○○○、丙○○及戊○○○土地面積共增加5.58平方公尺；依該Ｅ─Ｆ─Ｇ─Ｈ連線所示，上訴人即附帶被上訴人所有坐落台中縣太平市○○段492之47（重劃後81地號）、562之4、492之64（重劃後88地號）地號之3筆土地，與被上訴人即附帶上訴人己○○○所有同段492之35（重劃後84地號）、丙○○所有同段492之55（重劃85地號）及戊○○○所有同段492之56（重劃後86地號）及492之63（重劃後87地號）地號之土地依該界線計算其面積，與兩造於重測前土地登記謄本所登記面積相較，上訴人即附帶上訴人土地面積共增加7.76平方公尺，被上訴人即附帶上訴人己○○○、丙○○及戊○○○土地面積共增加61.75平方公尺；依該Ｒ─Ｓ連線所示，上訴人即附帶被上訴人所有坐落台中縣太平市○○段492之47（重劃後81地號）、562之4、492之64（重劃後88地號）地號之3筆土地，與被上訴人即附帶上訴人己○○○所有同段492之35（重劃後84地號）、丙○○所有同段492之55（重劃85地號）及戊○○○所有同段492之56（重劃後86地號）及492之63（重劃後87地號）地號之土地依該界線計算其面積，與兩造於重測前土地登記謄本所登記面積相較，上訴人即附帶上訴人土地面積共增加24.21平方公尺，被上訴人即附帶上訴人己○○○、丙○○及戊○○○土地面積共增加45.33平方公尺；依該１─Ａ─Ｊ─４─Ｋ─Ｌ─Ｎ─Ｐ─Ｄ連線所示，上訴人即附帶被上訴人所有坐落台中縣太平市○○段492之47（重劃後81地號）、562之4、492之64（重劃後88地號）地號之3筆土地，與被上訴人即附帶上訴人己○○○所有同段492之35（重劃後84地號）、丙○○所有同段492之55（重劃85地號）及戊○○○所有同段492之56（重劃後86地號）及492之63（重劃後87地號）地號之土地依該界線計算其面積，與兩造於重測前土地登記謄本所登記面積相較，上訴人即附帶被上訴人土地面積共增加40.8平方公尺，被上訴人即附帶上訴人己○○○、丙○○及戊○○○土地面積共增加
28.72平方公尺。即知，依圖示１─Ａ─Ｊ─４─Ｋ─Ｌ─Ｎ─Ｐ─Ｄ連線所示之界線，系爭土地之測量面積與兩造土地登記面積較為符合，且對兩造利益之影響亦最小，若以其他連線為經界線，則系爭土地之面積增減較大，其中尤以兩造所分別指界如附圖補充鑑定圖 (一)Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ四點連線之經界線及Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ四點連線之經界線，面積差異最大，亦有前開土地登記謄本、土地登記簿謄本、鑑定圖及補充鑑定圖 (一)在卷可憑。上開補充鑑定圖 (一)既已參照土地法第46條之2第1項之施測方法，圖示１─Ａ─Ｊ─４─Ｋ─Ｌ─Ｎ─Ｐ─Ｄ連線與舊地籍圖經界線復相符合，且兩造所有系爭相鄰土地之面積依該連線計算復與登記簿所載面積均無不利，測量面積與兩造土地登記面積復較為符合，並對兩造利益之影響最小，揆諸前開說明，自應以圖示之１─Ａ─Ｊ─４─Ｋ─Ｌ─Ｎ─Ｐ─Ｄ連線為兩造土地之界線。
(二)按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，均為形式上的形成訴訟，具有非訟事件之性質，無論由相鄰土地兩方之何造起訴，只要本於所有權對鄰地所有人主張確定鄰土地經界線即可，至其經界線何在，當事人之一方雖得向法院提供資料，但法院亦不得以其主張之經界不正確為理由，駁回其訴。經查，兩造土地於地籍圖上之經界線為附圖補充鑑定圖 (一)所示之１─Ａ─Ｊ─４─Ｋ─Ｌ─Ｎ─Ｐ─Ｄ連線，既已如上述，而經界訴訟係在確定相鄰土地間不明之界址所在，是本院認兩造間土地之界址，應確定以內政部土地測量局所製作補充鑑定圖 (一)上１─Ａ─Ｊ─４─Ｋ─Ｌ─Ｎ─Ｐ─Ｄ連線為界，並確定上訴人即附帶被上訴人所有坐落台中縣太平市○○段492之47（重劃後81地號）、562之4、492之64（重劃後88地號）地號之3筆土地，與被上訴人即附帶上訴人己○○○所有同段492之35（重劃後84地號）、丙○○所有同段492之55（重劃85地號）及戊○○○所有同段492之56（重劃後86地號）及492之63（重劃後87地號）地號之土地之界址為附圖補充鑑定圖 (一)所示之１─Ａ─Ｊ─４─Ｋ─Ｌ─Ｎ─Ｐ─Ｄ連線，即上訴人即附帶被上訴人所有坐落台中縣太平市○○段492之47（重劃後81地號），與被上訴人即附帶上訴人己○○○所有同段492之35（重劃後84地號）土地之界址為１─Ａ─Ｊ─4連線，上訴人即附帶被上訴人所有坐落台中縣太平市○○段562之4地號，與被上訴人即附帶上訴人己○○○所有同段492之35（重劃後84地號）土地之界址為4─Ｋ連線，上訴人即附帶被上訴人所有坐落台中縣太平市○○段562之4地號，與被上訴人即附帶上訴人丙○○所有同段492之55（重劃85地號）土地之界址為Ｋ─Ｌ連線；上訴人即附帶被上訴人所有坐落台中縣太平市○○段492之64（重劃後88地號）地號土地，與被上訴人及附帶上訴人丙○○所有同段492之55（重劃後85地號）地號土地之界址為如附圖所示Ｌ─Ｎ連線；上訴人即附帶被上訴人所有坐落台中縣太平市○○段492之64（重劃後88地號）地號土地，與被上訴人及附帶上訴人戊○○○所有同段492之63（重劃後87地號）地號土地之界址為如附圖所示Ｎ─Ｐ─Ｄ連線。系爭87及88地號土地之經界線既應為如補充鑑定圖 (一)N ─P連線所示，則原審就該部分確定為如補充鑑定圖 (一)Ｌ─Ｍ連線所示，尚有未洽。上訴及附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就此部分予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人及附帶上訴人其餘請求部分，原判決確定上訴人即附帶被上訴人所有坐落台中縣太平市○○段492之47（重劃後81地號）、562之4、492之64（重劃後88地號）地號之三筆土地，與被上訴人即附帶上訴人告己○○○所有同段492之35（重劃後84地號）、丙○○所有同段492之55（重劃後85地號）及戊○○○所有同段492之56（重劃後86地號）及492之63（重劃後87地號）地號土地之界址為如附圖補充鑑定圖 (一)所示Ｊ、Ｋ、Ｌ點連線，經核於法並無不合，上訴人及附帶上訴人就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
(三)不動產經界之訴訟，既具非訟事件之性質，無論由相鄰土地兩方之何造起訴，只要本於所有權對鄰地所有人主張確定鄰土地經界線即可，至其經界線何在，當事人之一方雖得向法院提供資料，法院不受其主張之拘束。是則，確定界址之訴，既係以形成權為訴訟標的，界址為何，對於兩造而言，並無勝負之問題。從而，兩造就本件所爭者，殆為界址何在，則由敗訴之一方負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，由兩造就第一、二審及附帶上訴費用均各負擔二分之一較為合理，附此敘明。
(四)據上論結，本件上訴及附帶上訴均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 許冰芬
法 官 劉長宜法 官 陳秋月上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日
書記官 黃舜民